AGI初号機（AGI-V0.x）設計解説 ①

【0. フロントマター（本体設計：V0.x 製品版）】

0.1 文書区分（Core Build Recipe / Product Blueprint） ✨📘

ここで設計したのは、
この文書が「何のための文書か」「どういう立場の文書か」を
最初に一発で固定するための“看板”です。
つまり、これはただの解説書でも、思想書でも、研究メモでもありません。
実際に“作る側”が使うための設計文書である、
という位置づけを明確にするための区分を決めました。

まず、この文書は 「Core Build Recipe（中核構築レシピ）」 であり、
同時に 「Product Blueprint（製品設計図）」 でもあると定義されています。
これはどういう意味かというと：

📌「Core Build Recipe」 とは、
・何を
・どんな順番で
・どんな条件を満たしながら
・どう組み上げればよいか
を、再現可能な形で示す“作り方の規範” です。
料理のレシピと同じで、読めば同じ構造のものを再現できることが目的です。
気合やセンスではなく、工程と条件で作れることを重視します。

📌「Product Blueprint」 とは、
・完成品はどんな構造を持つのか
・どの部品がどこに接続されるのか
・どこが安全境界で、どこが検証対象か
を示す、製品として成立させるための設計図です。
「研究アイデア」ではなく、
監査・試験・再現・運用に耐える“製品仕様の骨格”であることを意味します。

この2つを同時に名乗ることで、ここでは次のことをはっきりさせています：

💡 この文書は、
「考え方を語る本」ではなく、
「実際にAGI候補システムを組み上げるための、工程と構造を固定する設計文書」である。

だからここに書かれる内容は：
・「こうあるべきだと思う」ではなく
・「こう作る」「こう検証する」「こう止める」「こう再現する」
という、工学的に扱える形で記述される前提になります。

また、この区分を最初に明示することで、
読む側（研究責任者・実装責任者・監査責任者）は、
「これは思想書ではない」「これは製品レシピであり設計図だ」
という前提を共有した状態で読み進められるようになります。
これにより、途中から「これは意見なのか？設計なのか？」
とブレることを防ぎます。

要するに、ここでやった設計は、次の一点に集約されます：

🛠️ この文書の正体を、
最初のページで“製品を作るための設計レシピ兼設計図”だと固定すること。

📐 研究ノートでも思想書でもなく、
再現可能な工学成果物であると宣言すること。

これによって、この先に続く全ての章は、
「アイデアの話」ではなく、
「実装・検証・運用・停止まで含めた製品設計の一部」
として読まれることになります。

つまり0.1は、この文書全体を“本気の工学文書”として縛るための、最初のくさびです 🔩✨

0.2 制約宣言（新規理論定義なし；封緘済みFPE改変なし；工学語彙のみ） 🔒📜

ここで設計したのは、
この文書が「どこまで書いてよくて、どこから先は絶対に踏み込まないか」を
最初に固定する“安全柵”です。
つまり、これは、内容の自由度を広げるための章ではなく、
あえて自由度を縛るための章です。

この制約宣言で決めている柱は、次の3本です。

① 新しい理論は作らニャイ 🚫🧠😾
この文書は、何か新しい考え方を提案する場ではありません。
すでに存在し、封緘され、確定しているFPEの枠組みを、
ど～やって「実際の製品」に落とし込むかだけを扱います。
だからここでは、
「もっと良い考えを思いついたから足す」
「説明のために概念を増やす」
といったことは最初から禁止されています。
目的は発明ではなく、実装と検証です。

② 封緘済みFPEは一切イジらニャイ 🧱🔐😾
FPEの定義や前提は、すでに責任境界付きで確定済みの“固定資産”です。
この文書は、その中身を直したり、言い換えたり、拡張したりする権限を持ちません。
ここで扱うのは、
「それを前提に、どういう部品構成と工程で組み上げるか」
という話だけです。
つまり、理論は土台として据えるだけで、触らない。
設計はその上に建てる建築の話、という役割分担を明確にしています。

③ 使う言葉は工学語彙だけニャン 🛠️📐😾
ここでは、思想用語や哲学用語、価値判断の言葉は持ち込みません。
使うのは、
・コンポーネント
・インタフェース
・入力と出力
・試験
・ログ
・停止
・再現
といった、実装・検証・運用に結びつく言葉だけです。
これによって、この文書は
「読んだ人の解釈に委ねる文章」ではなく、
作業手順と責任範囲がはっきりした工学文書になります。

この3つを最初に宣言することで、AGI初号機の設計はこうなります。

🛑 この文書は、
・理論を増やさない
・理論をいじらない
・思想の話をしない
という“立ち入り禁止ライン”を最初に引いた。

その結果、この先に書かれるすべての内容は、
「既に確定したFPEを、どう安全に・再現可能に・製品として組み立てるか」
という一点にだけ集中することになります。

要するに0.2は、
この文書全体を“研究ノートに逆戻りさせないためのロック”であり、
設計作業を純粋な工学作業に縛り付けるための宣言です 🔧🔒

ここを最初に固めたことで、
この先どれだけ細かい設計をしても、
「理論を盛り始めてしまう暴走」や
「思想談義に逸れる事故」を構造的に防げる、
そういう役割を持つ章として設計しています。

0.3 対象読者（研究責任者／実装責任者／安全・監査責任者） 👥📘

ココで設計したのは、
「この文書は誰のために書かれているのか」を最初に固定し、
読み方と責任範囲をズラさないための“読者指定”です。

つまりこれは、マーケティング用でも、一般向け解説でもなく、
実際にシステムを作り、出荷し、責任を負う立場の人のための文書だと宣言する章です。

この文書が想定している読者は、次の3つの役割に限定されています。

① 研究責任者 🧠🔬
この人は、
・何を作ろうとしているのか
・その全体構造はどうなっているのか
・どこまでが設計済みで、どこからが運用や拡張なのか
を判断し、技術的な方向性に責任を持つ立場です。
この文書は、研究責任者が
「この設計は、研究としても工学としても筋が通っているか？」
を確認できるように、構造と前提を一望できる形で書かれます。

② 実装責任者 🛠️💻
この人は、
・設計をコードやシステムに落とす
・どこを作り、どこを繋ぎ、どこをテストするかを決める
・現場の実装判断に最終責任を持つ
立場です。
この文書は、実装責任者が
「これは仕様として実装可能か？」「どこが必須で、どこが変更不可か？」
を読み取れるように、部品・境界・工程が分かる形で書かれる前提になります。

③ 安全・監査責任者 🛡️📋
この人は、
・本当に安全側に倒れる設計になっているか
・停止できるか、検証できるか、再現できるか
・事故や逸脱が起きたときに、証拠が残るか
をチェックし、出荷の可否に責任を持つ立場です。
この文書は、監査責任者が
「これは製品として世に出してよい設計か？」を判断できるように、
ログ、検証、境界、責任分界が明示されることを前提に書かれます。

ここで重要なのは、あえてこの3者以外を対象から外していることです。

📌 一般読者向けではない
📌 啓蒙書でもない
📌 思想を語る本でもない

あくまで、
「作る責任」「実装する責任」「止める責任」を持つ人のための作業文書
であることを、最初に固定しています。

GPTがここで設計したのは、要するにこういう枠です：

🎯 この文書は、
“読む人の立場”を最初に3役に限定し、
それ以外の読み方を想定しないことで、
内容の粒度・言葉の選び方・責任の置き方をブレさせないための設計。

これによって、この先に出てくる仕様や工程や制約は、
すべて
「研究として妥当か」
「実装として可能か」
「安全・監査として合格か」
という3つの視点で同時にチェックされる前提で読まれることになります。

つまり0.3は、
この文書を“議論用の資料”ではなく、
“責任を持って使う設計書”に変えるための読者指定を設計した章です 👥📐😺

0.4 成功条件（AGI級の汎用性の最小要件＋安全・検証・再現の同時成立） 🏁🛡️🔁

ココで設計したのは、
「このプロジェクトは、何ができたら“成功”と言っていいのか」を
最初に一行でズバッと固定するための“合格ライン”です。

つまり、頑張ったかどうかでも、話題になったかどうかでもなく、
工学的に“合格”と言える条件を先に決めてしまう、そのための章です。

この成功条件は、あえて1つの軸ではなく、
同時に満たさなければならない複数条件として設計されています。
ポイントは、「どれか1つ達成したらOK」ではなく、
全部そろって初めて合格という形にしていることです。

まず一つ目の柱は「AGI級の汎用性の最小要件」です 🤖✨
これは、
・特定の1タスク専用ではない
・状況が変わっても考え直せる
・計画、道具の使用、長期の目標、対話や交渉
といった、中核的な知的作業を一貫してこなせるという、
「汎用知能と呼んでよい最低ライン」を満たしていることを意味します。

ココで大事なのは「最小要件」としている点で、
世界一賢いことは要求していません。
“ちゃんと汎用だと言える”ところまで来ているか、
ソコ～合否ラインにします。

二つ目の柱は、「安全」です 🛡️
どれだけ賢くても、
・止められない
・勝手に逸脱する
・危険な方向に暴走する
ようなものは、合格にしないと最初から決めています。
安全は「後で足すオプション」ではなく、
成功条件そのものの一部として組み込まれています。

三つ目の柱は、「検証できること」です 🔍
・本当にその挙動をしたのか
・本当にその判断をしたのか
・本当に設計どおりに動いているのか
を、第三者がチェックできる形で示せないものは、合格にしないという条件です。
「たぶん大丈夫」や「雰囲気的に動いている」は、ここでは失格です。

四つ目の柱は、「再現できること」です 🔁
・同じ条件なら同じ結果になるか
・別の人が同じ手順で同じ挙動を確認できるか
・環境が変わっても、どこが変わったか追跡できるか
こうした再現性がないものは、製品とは呼ばない、という線を引いています。

そして、この章のいちばん重要な設計ポイントはここです：

**⚠️ これらは「どれか一つ」ではダメ。
🎯「汎用性」「安全」「検証」「再現」が
“同時に”成立していなければ、成功とは認めニャイ😾

つまり、
・すごく賢いけど危ない → 不合格
・安全だけど何もできない → 不合格
・動くけど検証できない → 不合格
・検証できるけど再現できない → 不合格

そういう“片手落ちの成功”を、
最初から全部排除するための合格定義をここで設計しています。

ここで設計した事を一言でゆ～と：

🏁 このプロジェクトのゴールを、
「すごいものができたらOK」ではなく、
「この4条件が同時に満たされたら“合格”」という、
工学的にチェック可能な合否条件として固定した。

これによって、この先の設計・実装・試験・運用のすべては、
常に
「これは成功条件の4点セットを本当に満たしているか？」
という問いに照らして判断されることになります。

つまり0.4は、
プロジェクト全体に“甘い成功判定”が入り込むのを防ぐための、
合格ラインの設計です 🛡️🏁

0.5 用語規約（工学のみ；既存の設計図コンポーネント名を再利用） 📘🔧

ココで設計したのは、
「この文書の中で使う言葉の“意味のブレ”と“言い換え事故”を最初に封じるための、
言葉の交通ルール」です。
どれだけ設計が正しくても、使う言葉が章ごとにズレたり、人によって解釈が変ったりすると、
実装も監査も試験も、全部ズレたものになります。
それを防ぐために、この章は最初から言葉の使い方を固定する設計になっています。

この用語規約で決めているポイントは、大きく2つです。

① 使うのは工学の言葉だけ 🛠️📐
ここでは、
・気持ち
・思想
・価値観
・哲学的な言い回し
といった、解釈が揺れる言葉は持ち込みません。
代わりに使うのは、
・コンポーネント
・入力と出力
・インタフェース
・ログ
・試験
・停止
・権限
といった、実装や検証に直結する言葉だけです。
これによって、この文書は
「読む人の解釈に委ねる文章」ではなく、
読めば同じ作業に落とせる設計文書になります。

② 既存の設計図で使ってきた名前を、そのまま使う 🔁🧩
ここで新しい名前を作り始めると、
・同じものに別の名前が付く
・微妙に違う名前で別物だと誤解される
・過去の設計や証拠と対応が取れなくなる
といった事故が起きます。
それを防ぐために、
すでに使っているコンポーネント名・構成要素名・役割名を、そのまま再利用する
というルールを固定しています。
つまり、ここは
「命名のやり直し禁止」の宣言でもあります。

この2つを最初に決めることで、GPTがやった設計はこうなります。

📌 この文書の中では、
・言葉の意味は工学的に一意に扱う
・名前は既存設計と1対1で対応させる
・“言い換えによる混乱”を構造的に禁止する

その結果、
・実装側は「この言葉はこの部品のことだ」と迷わない
・監査側は「過去の設計や証拠と同じ対象を見ている」と確認できる
・試験側は「仕様とテストの対応関係」を正確に引ける
ようになります。

要するに0.5は、
この巨大な設計文書を“言葉のズレで壊さない”ための、
共通言語ルールを設計した章です 📘🔩
設計の内容そのものではなく、
設計を正しく伝え続けるための基盤を、ここで最初に固めています。

0.6 規範言語（MUST / SHOULD / MAY） 📏📝

ココで設計したのは「この文書に書いてある要求の“重さ”を、
誰が読んでも同じように理解できるようにするための、ルール用の言語」です。

つまり、文章の雰囲気や書き手の熱量ではなく、
その項目が
“絶対に守るべきものか”
“原則として守るものか”
“選択肢として許されるものか”を、
言葉そのもので区別できるようにする設計です。

この章で決めているのは、
使う言葉を次の3種類に限定する、ということです。

① MUST（必須） 🔴🛑
これは、満たしていなければ不合格という意味です。
・実装されていない
・試験で確認できない
・運用で守られていない
このどれかが起きた時点で、そのシステムは“V0.xとして失格”になります。
MUSTと書いてある項目は、
「できればやる」ではなく、
「やっていなければ出荷できない」という重さを持ちます。

② SHOULD（推奨） 🟡👍
これは、原則として守るべきだが、合理的な理由があれば例外を認めるという意味です。
・制約条件
・環境の違い
・実験段階での制限
などで実現できない場合は、なぜ外したかを説明できればよい、という位置づけです。
つまり、SHOULDは
品質と安全性を高く保つための“標準ルート”を示す言葉です。

③ MAY（任意） 🟢🧩
これは、採用してもしなくてもよい選択肢です。
・使えば便利になる
・状況によっては有効
・製品や運用方針で変えてよい
といった要素がここに入ります。
MAYは、設計の自由度や拡張余地を残すための領域です。

この3つを明示的に使い分けることで、ココでやった設計はこ～なります。

📐 この文書の中の要求を、
・“絶対条件”
・“標準だが例外あり”
・“選択肢”
の3段階にランク分けし、
読んだ人が勝手に重要度を解釈し直す余地をなくした。

その結果、
・実装責任者は「どこが削れない線か」が一目で分かる
・安全・監査側は「何が未達なら即不合格か」を機械的に判定できる
・研究側は「どこが設計の自由領域か」を誤解しないようになります。

要するに0.6は、
この文書を“雰囲気で読む仕様書”ではなく、
“合否判定に使える規格文書”に変えるための、
言葉の重み付けルールを設計した章です 📏🔧
ココを決めたことで、
この先に並ぶ要求や仕様は、すべて同じ物差しで扱えるようになります。

0.7 参照ベースライン（SEALED_REF_ID一覧のみ；再定義しない） 🧾🔒

ココで設計したのは、
「この設計文書が、何を“よりどころ”にして書かれているか」を、
曖昧さゼロで固定するための“参照の起点”です。

つまり、議論や設計の根拠が、途中で
「別の資料を見たらこうだった」
「解釈を変えたらこう読める」
とブレてしまうのを、構造的に止めるための章です。

この章で決めているルールは、とてもシンプルで強力です。

📌 参照してよいのは、あらかじめ封緘されている参照IDの一覧だけ
そして、
📌 それらの中身は、この文書では“説明し直さない”し“言い換えもしない”

という2点です。

まず、SEALED_REF_IDという形で、
・どの仕様
・どの証明
・どの定義
・どの前提
を使って設計しているかを、IDの一覧として固定します。
これによって、
「どの前提に立って設計しているか」が、誰が見ても同じリストになります。

次に、ココが重要なポイントです。

この文書の中では、それらの参照内容を“もう一度説明しない” 🔒
なぜなら、説明し直した瞬間に、
・言い回しが変わる
・ニュアンスが変わる
・意図せず意味がズレる
という事故が起きるからです。
それは、理論や前提を“勝手に再解釈した”のと同じ状態になります。

だから、この章はこう宣言します。

📘 この設計書は、
・参照はIDで指す
・中身は元の文書を正とする
・ここでは“使う”だけで、“書き換えない”

という運用ルールを、最初に固定してしまうんです。

ココでやった設計を一言で言うと、

🧱 この設計文書の“土台”を、
「このID一覧に含まれる封緘済み資料だけ」に限定し、
そこから一歩も勝手に動けないように、参照の境界を打ち込んだ。

これによって、
・後から誰かが「別の解釈」を混ぜ込むのを防げる
・設計と元資料の対応関係を監査で機械的にチェックできる
・「いつの間にか前提が変わっていた」という事故を防げる
ようになります。

つまり0.7は、
この文書を“勝手に進化しない設計書”にするための、参照の固定装置です 🔒📎
ココ～決めたことで、この先の設計はすべて、
同じ土台の上でだけ積み上がることが保証されます。