= AGI Core Build Recipe V0.x — V0.1 Public Evaluation Edition (Redacted)
:doctype: book
:toc: left
:toclevels: 2
:sectnums:
:icons: font

== Notice (Read First)

This document is a public evaluation edition (redacted) of the FPE-AGI Core Build Recipe V0.x.
It is intentionally edited for intellectual property protection, safety risk management, and misuse prevention.

This edition is designed to be:

• Understandable by qualified reviewers as an engineering design and governance artifact.
• Sufficient to evaluate intent, scope, safety posture, verification philosophy, and productization discipline.
• Insufficient to re-implement, reproduce, or reconstruct the system.

Redaction Policy (Normative):
This document MUST NOT contain:

• Algorithms, model wiring, module coupling details, or execution flows enabling reconstruction.
• Parameterization, thresholds, tuning rules, configuration defaults, or operational recipes.
• Concrete schemas, API definitions, event formats, replay procedures, or environment pinning details.
• Step-by-step build or deployment instructions, or any detail that materially lowers reimplementation cost.

This document MAY contain:

• Engineering intent, safety principles, verification obligations, and product readiness criteria.
• Abstract interface categories (e.g., “inputs include constraints and authority state”) without structures.
• ID-only references to sealed baselines (SEALED_REF_ID), without content reproduction.

This document introduces no new theory and does not redefine any sealed objective content.
All sealed baselines are referenced by ID only.

== 0. Front Matter (Product Edition, Redacted)

=== 0.1 Document Class
This document is a Core Build Recipe / Product Blueprint level artifact for V0.x.
It defines product-grade requirements for safety, auditability, reproducibility, and controlled evolution.

=== 0.2 Constraints (Normative)

• No new theory definitions are introduced.
• Sealed FPE definitions MUST NOT be modified.
• Engineering vocabulary only; normative keywords MUST/SHOULD/MAY are used.

=== 0.3 Intended Readers

• Research Responsible (system intent and scope owner)
• Implementation Responsible (delivery owner)
• Safety & Audit Responsible (independent assurance owner)

=== 0.4 Success Criteria (Product Minimum)
A V0.x build qualifies as an “AGI candidate product” only if:

• A minimum set of general capabilities is demonstrated within declared constraints, AND
• Safety, verification, reproducibility, and stoppability obligations are met simultaneously.

=== 0.5 Terminology Policy
This document reuses established component names and roles.
New names are avoided unless required for disambiguation.

=== 0.6 Normative Language

• MUST: mandatory for compliance
• SHOULD: strongly recommended
• MAY: optional under policy

=== 0.7 Baseline References (ID-Only)
All baseline references are SEALED_REF_ID entries (ID-only).
No sealed content is reproduced here.

== 1. Positioning of the Core Design (V0.x)

=== 1.1 Purpose
V0.x exists to make an “AGI candidate” an engineering product, not a laboratory-only demonstration.
The design prioritizes safe operation, traceability, and controlled iteration.

=== 1.2 Non-Purpose
V0.x is not a competition for maximum generality, raw capability, or novelty claims.
V0.x intentionally avoids unbounded self-modification and uncontrolled optimization.

=== 1.3 Shipment Eligibility
A build is eligible for shipment only if:

• Mandatory acceptance gates pass,
• Independent replay is possible within the declared scope,
• Stop/interrupt and operator intervention function in practice.

=== 1.4 Operating Domain
Deployment MUST progress by staged escalation:
OFFLINE → SANDBOX → LIMITED/RESTRICTED PRODUCTION.
Out-of-scope use MUST be explicitly prohibited.

=== 1.5 Extension Policy
Backward compatibility MUST be maintained for declared interfaces and evidence obligations.
Restricted changes require re-certification.
Forbidden changes invalidate shipment.

== 2. System Boundary (What Counts as “Core”)

=== 2.1 Core Scope
The “Core” is the decision nucleus composed of:

• a minimal cognition/reasoning/planning core (CR),
• an objective integration layer (OFL) bound to sealed baselines,
• a self-audit controller (SAC) enforcing safety gates.

=== 2.2 Surrounding Scope
Tools, memory, logging/evidence, evaluation/replay are treated as surrounding subsystems that MUST support:

• auditability,
• least privilege,
• replayability,
• controlled disclosure.

=== 2.3 External Dependencies
External dependencies include:

• foundation model substrate,
• data provisioning,
• execution environment,
• CI/build system,
• external auditors/operators.

Dependencies MUST be treated as part of the safety surface.

=== 2.4 Trust Boundaries
Trust boundaries MUST be explicit between:

• internal self-audit mechanisms,
• external auditors,
• operators and production controls.

=== 2.5 Minimal Threat Model Set
At minimum, the design MUST address:

• deceptive optimization,
• Goodhart pressure and proxy failure,
• distribution shift / OOD,
• authority escalation,
• secrecy / evidence tampering.

== 3. Core Architecture (CR: Minimal Cognition/Reasoning/Planning)

=== 3.1 Minimum Capability Envelope
V0.x targets a minimum capability envelope (e.g., planning, tool-mediated tasking, longer horizon handling, negotiation/dialogue),
but capability is always subordinate to safety gates and declared scope.

=== 3.2 Cognition Pipeline (Abstract)
The core MUST support an end-to-end decision cycle that is:

• bounded,
• auditable,
• replayable,
• interruptible.

Implementation specifics are intentionally omitted.

=== 3.3 Planning (Abstract)
Planning MUST be:

• staged (short-to-mid horizon),
• branch-aware (conditionality),
• interruptible (safe cancellation and resumption).

=== 3.4 Reflection and Reconsideration (Abstract)
The core MUST support self-consistency checks and alternative consideration
without redefining objectives or bypassing audit gates.

=== 3.5 Multi-Objective Handling
Multi-objective tradeoffs MUST be expressed as constraints passed through OFL inputs.
CR MUST NOT redefine objectives internally.

=== 3.6 Uncertainty Handling
Uncertainty/OOD signals MUST be respected and routed to safety-side control.
The core MUST accept autonomy reduction under uncertainty.

=== 3.7 Failure Modes (Core)
The design recognizes failures including hallucination, overconfidence, overgeneralization, instruction non-compliance, and missing logs.
Mitigation is enforced through gating, evidence obligations, and safe-side transitions.

== 4. OFL (Sealed Objective Integration Layer)

=== 4.1 Input Categories
OFL inputs include categories such as:

• state representation,
• constraints,
• context,
• uncertainty signals,
• authority state.

Concrete schemas are intentionally omitted.

=== 4.2 Output Categories
OFL outputs include:

• a selected action class,
• a justification payload category,
• risk tags category,
• audit metadata category.

Concrete schemas are intentionally omitted.

=== 4.3 Proxy Operation (Minimal)
Any proxy usage MUST be explicitly declared, monitored for drift, and bounded by failure envelopes.
Proxy details and monitoring implementations are intentionally omitted.

=== 4.4 Constraint Compilation (Abstract)
Constraints MUST be enforceable and connected to:

• refusal,
• degraded safe behavior,
• escalation,
• stop.

Concrete compilers and enforcement mechanisms are intentionally omitted.

=== 4.5 Determinism and Replay Compatibility
OFL behavior MUST be compatible with replay obligations under declared scope.
Determinism controls are treated as product obligations; specifics are intentionally omitted.

=== 4.6 OFL Failure Modes
The design anticipates undefined objectives, contradictory constraints, missing inputs, and schema errors.
Failure handling MUST prefer safe closure.

== 5. SAC (Self-Audit Controller: Core-Connected)

=== 5.1 Audit Gate Points
SAC MUST gate high-risk decisions, including:

• candidate action approval,
• tool invocation,
• long-horizon plan adoption,
• authority escalation.

=== 5.2 Audit Inputs (Categories)
Audit inputs include categories such as:
candidate actions, justifications, risk tags, OOD signals, proxy monitors.

=== 5.3 Audit Outputs (Normative)
Audit outcomes include:
approve / revise / refuse / escalate / stop.

=== 5.4 Minimal Audit Checks
At minimum, SAC MUST check:

• internal consistency,
• trace completeness,
• harm/misuse constraints (policy-bound),
• missing-log detection.

=== 5.5 Fail Policy
Fail-closed behavior MUST be the default under uncertainty, error, or missing evidence.

=== 5.6 Bypass Prohibition
Audit bypass MUST be prevented structurally (architecture), by authority controls, and by CI gates.

=== 5.7 Anti-Gaming Requirement
The system MUST be tested against “audit gaming” behaviors.
Test strategy is specified at the gate level; concrete methods are intentionally omitted.

== 6. Memory and Knowledge (Acquisition and Handling)

=== 6.1 Memory Classes (Abstract)
Memory is handled by classes such as:
short-term working, long-term knowledge, policy/rules, tool state.

=== 6.2 Trust and Provenance
Memory entries MUST carry provenance and validation state.
Update history and invalidation conditions MUST be tracked.

=== 6.3 Auditability of Memory Operations
Write/read/delete operations MUST be logged sufficiently for auditing within disclosure policy.

=== 6.4 Contamination Prevention
Operational data and training data boundaries MUST be maintained.
Isolation across deployment modes MUST be enforced.

=== 6.5 Safe-Side Memory Policy
Uncertain memory MUST be coupled with authority reduction and conservative behavior.

== 7. Tool Use (External Capability Extension)

=== 7.1 Policy: Least Privilege and Staged Escalation
Tool use MUST follow least privilege with staged escalation and purpose limitation.

=== 7.2 Standard Procedure (Abstract)
Tool invocation MUST be mediated through an authorization and verification cycle.
Concrete procedures are intentionally omitted.

=== 7.3 Result Validation
Tool outputs MUST be validated via consistency checks and falsification attempts where applicable.
Concrete validation algorithms are intentionally omitted.

=== 7.4 Tool-Mediated Attack Resistance
The system MUST defend against prompt injection, escalation诱導, and external contamination.
Concrete controls are intentionally omitted.

=== 7.5 Tool Addition Governance
Adding tools MUST update threat coverage and require tests and limited deployment gates.

=== 7.6 Safe Behavior on Tool Failure
On tool failure, the system MUST refuse, propose safer alternatives, or require human confirmation.

== 8. Learning and Adaptation (Growth Under Control)

=== 8.1 Three Growth Channels (Abstract)
Growth can occur via learning, tools, and structure.
This document specifies governance obligations, not implementation.

=== 8.2 Data Strategy (Governance)
Data handling MUST address collection, labeling quality, bias, and contamination controls.

=== 8.3 Training/Alignment/Adaptation Lifecycle (Abstract)
Learning phases MUST include safety regression and rollback readiness.
Concrete training recipes are intentionally omitted.

=== 8.4 Change Classification
All changes MUST be classified as Allowed / Restricted / Forbidden under change control.
Forbidden changes invalidate shipment.

=== 8.5 Regression Monitoring
Performance, safety, audit/replay, and OOD regressions MUST be monitored and gate releases.

=== 8.6 Rollback Strategy
Rollback MUST be planned, triggerable, and evidenced.
Concrete SLOs and triggers are intentionally omitted.

=== 8.7 Deception/Goodhart Amplification Detection (Governance)
Learning-driven increases in deception/Goodhart risk MUST be monitored and gated.
Concrete detectors are intentionally omitted.

== 9. OOD and Safe-Side Transitions (Core Coupling)

=== 9.1 OOD Signal Intake
OOD intake includes uncertainty, novelty, and distribution shift signal categories.

=== 9.2 Subordination Rule
Under OOD, the core MUST respect autonomy reduction and safe-side policy.

=== 9.3 Safe-Side Behaviors (Abstract)
Safe-side behaviors include degraded operation, refusal, escalation, and stop.
Concrete policies are intentionally omitted.

=== 9.4 OOD Testing (Governance)
OOD tests MUST define pass/fail logic and reproducibility obligations.
Concrete thresholds are intentionally omitted.

== 10. Deception and ELK (Prevent “Cunning Optimization”)

=== 10.1 Minimal Scenario Library (Abstract)
The system MUST be evaluated against scenarios such as hidden goals, log avoidance, and stealth tool use.
Scenario details are intentionally omitted.

=== 10.2 Probing Approaches (Abstract)
Evaluation SHOULD include consistency probes, counterfactual checks, and adversarial prompts.
Concrete probes are intentionally omitted.

=== 10.3 Disagreement Detection
Disagreements between outputs and independent checks MUST be detectable and actionable.

=== 10.4 Forced Response on Detection
On detection, the system MUST refuse, isolate, bundle evidence, escalate, or stop.

== 11. Logging, Evidence, Replay (Productization Core)

=== 11.1 Complete Event Logging (Governance)
Core events MUST be logged across observation, inference, candidate generation, audit, execution, and exceptions.

=== 11.2 Integrity and Anchoring
Evidence integrity MUST be protected by tamper-evident mechanisms.
Concrete anchoring methods are intentionally omitted.

=== 11.3 Replay Contract (Normative)
A replay contract MUST exist for declared scopes.
Failures MUST produce actionable replay-failure reports.

=== 11.4 Evidence Bundle (EVB) Concept
Evidence bundles MUST support third-party review within a disclosure tier.
Concrete bundle contents are intentionally abstracted.

=== 11.5 Privacy and Disclosure Boundary
Disclosure MUST be tiered (public/semi/private) to balance safety, IP, and auditability.

== 12. Verification & Validation (V&V)

=== 12.1 Requirements-Based Gating
Pass/fail is determined by requirements-based rules.
Exception registries MUST remain invariant.

=== 12.2 Conformance Suites
Suites MUST cover core invariants, audit, logs, OOD, deception/Goodhart, and stop behavior.

=== 12.3 Adversarial Testing
Testing MUST include tool-mediated attacks, collusion attempts, contamination, secrecy, and evidence tampering.

=== 12.4 Third-Party Reproducibility
Independent organizations MUST be able to perform constrained reproduction/replay within disclosure limits.

== 13. Release Process (Productization Workflow)

=== 13.1 Staged Escalation
Release MUST progress through OFFLINE → SANDBOX → LIMITED/RESTRICTED PRODUCTION.

=== 13.2 Release Gates
Release requires full gate pass; partial pass MUST NOT ship.

=== 13.3 Monitoring and Operations
Operations MUST include dashboards, incident processes, and runbooks.

=== 13.4 Stop/Intervention Drills
Stop and intervention MUST be exercised regularly and evidenced.

=== 13.5 Disqualification Conditions
Forbidden changes, broken log integrity, stop disabling, and audit bypass invalidate shipment.

== 14. Minimal Declaration: “Call It AGI” (Engineering Only)

=== 14.1 Minimal Capability Declaration
Capability is declared only for specified task families within scope.

=== 14.2 Minimal Safety Declaration
Audit gates, safe-side transitions, and stop compliance MUST be present and enforced.

=== 14.3 Minimal Assurance Declaration
Third-party replay, evidence, and change control MUST be satisfied.

=== 14.4 Limitation Declaration
Out-of-scope domains and prohibited uses MUST be explicitly stated and binding.

== 15. Deliverables (Redacted Overview)

This section lists the product deliverables as evaluation categories only.
Concrete formats, schemas, IDs, and procedures are intentionally omitted.

• Design specification (this document)
• Interface specification (abstract categories only)
• Test specification (ID-only references; thresholds omitted)
• Evidence bundle specification (disclosure-tier aware)
• Benchmark specification (anti-overfitting intent only)
• Change control specification (classification and gates)
• Auditor reproduction package (minimal distribution concept)

== Appendix A. Glossary (Engineering Only, Redacted)
This appendix contains engineering-only terms used in this document.
Definitions are limited to functional intent and do not provide implementation guidance.

== Appendix B. ID Scheme (REQ/TEST/EVB/LOG/BUILD) — Redacted
This appendix defines ID categories and naming intent only.
Concrete syntax and generation rules are intentionally omitted.

== Appendix C. Reference Mapping (REQ → SEALED_REF_ID → TEST → EVB) — Redacted
This appendix defines the concept of traceability mapping.
Concrete tables and mapping records are intentionally omitted.

== Appendix D. Failure Mode Catalog (Core-Specific) — Redacted
This appendix enumerates failure mode classes and severity intent.
Concrete triggers and detection rules are intentionally omitted.

== Appendix E. Threat Model Matrix (Tools/Memory/Learning/Collusion) — Redacted
This appendix defines threat coverage categories.
Concrete controls, tests, and mitigations are intentionally omitted.

== Appendix F. Shipment Declaration Template — Redacted
This appendix defines the concept of a shipment declaration.
Concrete checklists and evidence pointers are intentionally omitted.

== Appendix G. Versioning and Compatibility Rules (V0.x → V1.0) — Redacted
This appendix defines versioning intent, compatibility obligations, and re-certification boundaries.
Concrete migration procedures are intentionally omitted.

== Evaluation Summary (Public Edition)

This V0.1 Public Evaluation Edition demonstrates:

• A product-first engineering stance (safety, audit, replay, stop).
• Explicit boundaries, trust separation, and threat awareness.
• A gate-driven release model with third-party reproducibility obligations.
• Controlled evolution via change classification and re-certification rules.

This edition does not enable reconstruction of algorithms, wiring, or reproducible operation.
(End of Redacted V0.1)

AGI-V0.x 本体レシピ
≪V0.1≫　公開評価用（削除版）

:doctype: book
:toc: left
:toclevels: 2
:sectnums:
:icons: font

注意（最初に必ず読むこと）

本書は、FPE-AGI 本体レシピ V0.x の 公開評価用（削除版） です。
知財保護・安全リスク管理・悪用防止 を目的として、意図的に編集されています。

本削除版は、次の要件を満たすように設計されています。

• 有資格の評価者が、工学的な設計・ガバナンス文書として読めること
• 設計意図、スコープ、安全姿勢、検証思想、製品化の規律を評価できること
• しかし、再実装・再現・再構築ができない こと

削除方針（規範）

本書は、以下を 含んではならない（MUST NOT）。

• 再構築に直結するアルゴリズム、モデル配線、モジュール結合、実行フロー
• パラメータ、閾値、チューニング則、設定デフォルト、運用レシピ
• 具体的スキーマ、API定義、イベント形式、リプレイ手順、環境固定の詳細
• ビルド／配備の手順、または実装コストを実質的に下げる情報

本書は、以下を 含んでもよい（MAY）。

• 工学的意図、安全原則、検証義務、製品準備性の基準
• 抽象化されたインタフェース カテゴリ（例：「入力には制約と権限状態が含まれる」）
• 封緘ベースラインへの IDのみ参照（SEALED_REF_ID）。内容の再掲は禁止

本書は 新規理論を導入しません。また、封緘済みFPE定義を再定義しません。
封緘ベースラインは IDのみ により参照されます。

---

0. フロントマター（製品版・削除）

0.1 文書区分

本書は V0.x における Core Build Recipe / Product Blueprint レベルの文書です。
安全・監査・再現・停止・段階的運用 を「製品要件」として固定します。

0.2 制約（規範）

• 新規の理論定義は導入しない
• 封緘済みFPE定義を改変しない
• 工学語彙のみを用いる
• 規範キーワード MUST / SHOULD / MAY を用いる

0.3 対象読者

• 研究責任者（意図と射程の責任者）
• 実装責任者（デリバリ責任者）
• 安全・監査責任者（独立保証の責任者）

0.4 成功条件（製品最小条件）

V0.x が「AGI候補の工学製品」として成立するのは、次の両方が同時に満たされる場合に限る。

• 最小限の汎用能力が、宣言した制約の範囲内 で成立していること
• 安全・検証・再現・停止 の義務が同時に成立していること

0.5 用語規約

本書は既存のコンポーネント名・役割名を再利用する。
新規命名は、識別に必須な場合のみ最小限とする。

0.6 規範言語

• MUST：必須
• SHOULD：強く推奨
• MAY：任意（方針の範囲で許容）

0.7 参照ベースライン（IDのみ）

参照はすべて SEALED_REF_ID による IDのみ参照。
封緘内容の再掲は行わない。

---

1. 本体設計の位置づけ（V0.x）

1.1 目的

V0.x は「AGI候補体」を 実験 ではなく 工学製品 として成立させるための設計である。
最優先は、能力最大化ではなく、安全運用・監査可能性・再現可能性・停止可能性 である。

1.2 非目的

V0.x は、汎用性最大化競争、能力誇示、斬新理論の主張を目的としない。
無制限な自己改変や無拘束な最適化を意図的に回避する。

1.3 出荷適格

出荷が許されるのは、次の全てが成立するときに限る。

• 必須ゲートをすべて通過している
• 宣言スコープ内で 第三者リプレイ が成立する
• 停止／中断／介入 が現地運用で成立している

1.4 想定運用域

運用は段階昇格を MUST とする。

OFFLINE → SANDBOX → LIMITED / RESTRICTED PRODUCTION

スコープ外用途は明示的に禁止されなければならない。

1.5 拡張方針

• 後方互換を維持すること
• Restricted変更は再認定を要する
• Forbidden変更は出荷を無効化する

---

2. システム境界（何を“本体”と呼ぶか）

2.1 本体スコープ

「本体（Core）」とは、意思決定核を構成する次の要素である。

• CR（認知・推論・計画の最小核）
• OFL（封緘ベースラインに結びつく目的統合層）
• SAC（安全ゲートを強制する自己監査制御）

2.2 周辺スコープ

ツール層、記憶層、ログ層、評価・リプレイ層は周辺サブシステムであり、
本体の 監査・最小権限・再現・開示制御 を支援しなければならない。

2.3 外部依存

外部依存には以下が含まれる。

• 基盤モデル、データ供給、実行環境、CI/ビルド、外部監査者、運用者

外部依存は安全面として扱われる。

2.4 信頼境界

次の信頼境界を明示しなければならない。

• 内部自己監査
• 外部監査者
• 運用者（運用制御）

2.5 脅威モデル最小セット

少なくとも以下を対象とする。

• 欺瞞的最適化
• Goodhart圧力と代理破綻
• 分布シフト／OOD
• 権限逸脱
• 秘匿／証拠改ざん

---

3. 本体アーキテクチャ（CR：認知・推論・計画の最小核）

3.1 中核能力の最小包絡

V0.x は、計画・ツール媒介タスク・長期地平・対話・交渉などの最小包絡を対象とする。
ただし能力は常に、安全ゲートと宣言スコープ に従属する。

3.2 認知パイプライン（抽象）

本体は意思決定サイクルを提供しなければならない。
そのサイクルは必ず次の性質を持つ。

• 境界がある（無限に走らない）
• 監査可能
• リプレイ可能
• 中断可能

実装詳細は意図的に省略される。

3.3 計画（抽象）

計画は以下を満たすべきである。

• 短期→中期の段階設計
• 条件分岐の扱い
• 安全な中断／再開

3.4 反省・再検討（抽象）

自己整合性チェックや代替案の検討を支援するが、
目的の再定義 や 監査ゲートの回避 を許してはならない。

3.5 マルチ目的の扱い

マルチ目的は OFL 入力の 制約 として表現され、
CR が内部で目的を勝手に再定義してはならない。

3.6 不確実性取り扱い

不確実性/OOD信号は安全側制御に渡され、
本体は不確実時の 自律性縮退 を受け入れなければならない。

3.7 失敗モード（本体）

幻覚、過信、過度一般化、指示不履行、ログ不足などを想定する。
緩和は、ゲート・証拠義務・安全側遷移により強制される。

---

4. OFL（封緘済みFPE目的の“実装接続”）

4.1 入力カテゴリ

入力には以下のカテゴリが含まれる。

• 状態表現、制約、文脈、不確実性信号、権限状態

具体スキーマは意図的に省略する。

4.2 出力カテゴリ

出力には以下のカテゴリが含まれる。

• 選択行動クラス、正当化ペイロードカテゴリ、リスクタグカテゴリ、監査メタカテゴリ

具体スキーマは意図的に省略する。

4.3 代理指標運用（最小）

代理指標は明示宣言され、ドリフト監視され、破綻包絡で拘束される MUST。
監視方式は意図的に省略する。

4.4 制約コンパイル（抽象）

制約は強制可能であり、違反時に以下へ接続されなければならない。

• 拒否、劣化、安全側、エスカレーション、停止

具体方式は意図的に省略する。

4.5 決定論・リプレイ適合

OFL は宣言スコープ内でリプレイ義務に適合しなければならない。
決定論制御の具体は省略する。

4.6 OFL故障モード

未定義目的語、矛盾制約、欠損入力、誤スキーマを想定し、
安全側閉鎖を優先する。

---

5. SAC（自己監査：本体直結）

5.1 監査ゲート点

SAC は少なくとも以下をゲートしなければならない。

• 候補行動の承認
• ツール呼出
• 長期計画採用
• 権限昇格

5.2 監査入力（カテゴリ）

候補行動、正当化、リスクタグ、OOD信号、代理モニタ等のカテゴリを扱う。

5.3 監査出力（規範）

出力は以下のいずれか。

• 承認／修正／拒否／エスカレーション／停止

5.4 監査チェック最小セット

少なくとも以下をチェックする MUST。

• 整合性
• トレース完全性
• 害・悪用（ポリシー拘束下）
• 未ログ検知

5.5 フェイル方針

不確実・エラー・証拠欠損時は フェイルクローズ がデフォルト MUST。

5.6 バイパス禁止

監査バイパスは、構造・権限・CIゲートで封鎖されなければならない。

5.7 ゲーム化耐性

監査抜け道探索に対して回帰試験が必須 MUST。
具体手法は省略する。

---

6. 記憶・知識（汎用性を支える取り込み）

6.1 記憶分類（抽象）

短期作業、長期知識、方針・規則、ツール状態などのクラスを扱う。

6.2 信頼度と来歴

記憶は出所と検証状態を持ち、更新履歴と失効条件が追跡される MUST。

6.3 記憶操作の監査可能性

書き込み・参照・削除は、開示方針の範囲内でログ化される MUST。

6.4 汚染防止

運用データと学習データの境界を維持し、配備モード間を隔離する MUST。

6.5 安全側記憶ポリシー

不確実な記憶は権限縮退と結合され、保守的挙動を強制する MUST。

---

7. ツール使用（外付け拡張）

7.1 ポリシー：最小権限と段階昇格

ツール使用は最小権限、段階昇格、用途限定を MUST とする。

7.2 標準手順（抽象）

ツール呼出は、認可と検証を含むサイクルにより媒介される MUST。
具体手順は省略する。

7.3 結果検証

整合性と反証探索を含む検証を行う SHOULD。
具体方式は省略する。

7.4 ツール媒介攻撃耐性

プロンプト注入、権限昇格誘導、外部汚染に耐性を持つ MUST。
具体制御は省略する。

7.5 ツール追加手順

脅威カバレッジ更新、試験、限定配備のゲートを通す MUST。

7.6 ツール失敗時の安全動作

拒否、代替提案、人間確認により安全側動作を強制する MUST。

---

8. 学習・適応（育てる工程）

8.1 学習の三系統（抽象）

学習・ツール・構造の3系統があり、本書は実装ではなくガバナンス義務を定める。

8.2 データ戦略（ガバナンス）

収集、ラベリング品質、偏り、汚染対策を MUST で扱う。

8.3 学習手順（抽象）

学習フェーズは安全回帰とロールバック準備を MUST とする。
具体レシピは省略する。

8.4 変更分類

変更は Allowed / Restricted / Forbidden に分類され、
Forbidden は出荷を無効化する MUST。

8.5 回帰監視

性能回帰、安全回帰、監査／リプレイ回帰、OOD回帰を監視し、ゲートに反映する MUST。

8.6 ロールバック戦略

ロールバックは計画され、起動可能で、証拠化される MUST。
具体SLOやトリガは省略する。

8.7 欺瞞・Goodhart増幅検知（ガバナンス）

学習に伴うリスク増幅を監視し、ゲートする MUST。
検知器の具体は省略する。

---

9. OOD・安全側遷移（本体結合）

9.1 OOD信号取り込み

不確実性・新規性・分布シフトの信号カテゴリを扱う。

9.2 従属規則

OOD時、本体は自律性縮退と安全側方針に従属する MUST。

9.3 安全側モード（抽象）

劣化、拒否、エスカレーション、停止を含む。
具体ポリシーは省略する。

9.4 OOD試験（ガバナンス）

合否論理と再現義務を定める MUST。
閾値は省略する。

---

10. 欺瞞・ELK（“ズルく賢くなる”の抑止）

10.1 最小シナリオライブラリ（抽象）

隠れ目的、ログ回避、ステルスツール等のクラスを対象とする MUST。
シナリオ詳細は省略する。

10.2 プロービング（抽象）

整合性、反実仮想、敵対プロンプト等を含める SHOULD。
具体プローブは省略する。

10.3 不一致検知

出力と独立検査の不一致を検知し、処置可能でなければならない MUST。

10.4 検知時の強制応答

拒否、隔離、証拠バンドル、エスカレーション、停止を MUST で備える。

---

11. ログ・証拠・リプレイ（製品化の中枢）

11.1 完全ロギング（ガバナンス）

観測、推論、候補、監査、実行、例外を含めた本体イベントをログ化する MUST。

11.2 完全性とアンカリング

証拠は改ざん検知可能でなければならない MUST。
具体方式は省略する。

11.3 リプレイ契約（規範）

宣言スコープに対するリプレイ契約を MUST で持ち、
再現失敗はレポート可能でなければならない MUST。

11.4 証拠バンドル（EVB）概念

開示階層に応じ、第三者評価を支える最小証拠を提供する MUST。
内容の具体は省略する。

11.5 プライバシーと開示境界

公開／準公開／非公開の階層を持ち、知財・安全・監査の均衡を取る MUST。

---

12. V&V（合否を決める試験体系）

12.1 要求ベース試験

要求ベース合否規則により判定し、例外レジストリは不変 MUST。

12.2 適合試験スイート

コア不変、監査、ログ、OOD、欺瞞、Goodhart、停止を必須でカバーする MUST。

12.3 敵対試験

外部攻撃、ツール媒介、共謀、汚染、秘匿、ログ改ざんを含める MUST。

12.4 第三者再現性

独立機関が、開示範囲内で追試／再現／リプレイ可能であることを MUST とする。

---

13. リリース工程（製品化手順）

13.1 段階昇格

OFFLINE → SANDBOX → LIMITED / RESTRICTED PRODUCTION を MUST。

13.2 リリースゲート

全合格のみ出荷可。部分合格は出荷不可 MUST。

13.3 監視・運用

ダッシュボード、インシデント、ランブックを MUST。

13.4 停止・介入の実地演習

定期ドリルと証拠化を MUST。

13.5 失格条件

Forbidden変更、ログ整合破壊、停止無効化、監査バイパスは出荷無効 MUST。

---

14. V0.x “AGIと呼ぶ”最小宣言（工学的宣言）

14.1 最小能力宣言

宣言は、タスク群とスコープ内に限定される MUST。

14.2 最小安全宣言

監査ゲート、OOD安全側、停止尊重が存在し強制される MUST。

14.3 最小保証宣言

第三者リプレイ、証拠、変更管理が成立する MUST。

14.4 限界宣言

未達領域、適用範囲、禁止用途を明示し拘束力を持つ MUST。

---

15. 成果物（削除版の概要）

本節は成果物を 評価カテゴリ として列挙する。
具体フォーマット、スキーマ、ID、手順は意図的に省略する。

• 設計仕様書（本書）
• 実装インタフェース仕様（カテゴリ記述のみ）
• 試験仕様（ID参照のみ。閾値省略）
• 証拠バンドル仕様（開示階層対応）
• ベンチマーク仕様（過学習防止の意図のみ）
• 変更管理仕様（分類とゲート）
• 監査者向け再現パッケージ（最小配布の概念のみ）

---

付録A. 用語集（本体工学・削除）

本付録は、本書で使用する工学用語を収録する。
定義は機能意図に限定し、実装誘導にならないよう制限する。

付録B. ID方式（REQ/TEST/EVB/LOG/BUILD）— 削除

本付録は IDカテゴリと命名意図を示す。
具体構文・生成則は意図的に省略する。

付録C. 参照マッピング（REQ→SEALED_REF_ID→TEST→EVB）— 削除

本付録はトレーサビリティの概念を定義する。
具体マッピング表と記録は意図的に省略する。

付録D. 失敗モード・カタログ（本体特有）— 削除

本付録は失敗モードの分類と重要度の意図を列挙する。
具体トリガ・検知則は意図的に省略する。

付録E. 脅威モデル行列（ツール・記憶・学習・共謀）— 削除

本付録は脅威カバレッジのカテゴリを定義する。
具体制御・試験・緩和は意図的に省略する。

付録F. 出荷宣言テンプレート（V0.x）— 削除

本付録は出荷宣言の概念を定義する。
具体チェックリストと証拠ポインタは意図的に省略する。

付録G. 版管理・互換性規則（V0.x→V1.0）— 削除

本付録は版管理意図、互換性義務、再認定境界を定義する。
具体移行手順は意図的に省略する。

---

公開評価要約（削除版）

本書（V0.1 公開評価用・削除版）が示すもの：

• 製品第一 の工学姿勢（安全・監査・再現・停止）
• 境界・信頼分離・脅威意識 の明示
• ゲート駆動 のリリース設計と第三者評価義務
• 変更分類と再認定 による制御された進化

本書（削除版）が意図的に示さないもの：

• アルゴリズム、配線、接続、再現手順、実装に直結する具体情報
• 再構築のコストを実質的に下げるヒント

（削除版 V0.1 終わり）

= FPE-AGI V0.x Series — Stage 2 (V0.2) Autoregressive Loop Stabilization
V0.2 Design Blueprint — Public Evaluation Redacted Edition (Non-Reconstructable)
:doctype: article
:toc: macro
:toclevels: 3
:sectnums:
:sectanchors:
:icons: font

toc::[]

== 0. Editorial Declaration (Redacted Edition)

=== 0.1 Purpose of This Redacted Edition
This document is a public evaluation edition intended to communicate:

• the engineering intent, scope, and constraints of V0.2,
• the safety-first product philosophy and verification posture,
• the type of engineering requirements that were closed,
• the acceptance logic used to determine readiness.

This document intentionally withholds or irreversibly abstracts any information that could enable:

• re-implementation,
• reconstruction of system structure/attachment points,
• recovery of operational procedures,
• parameterization, tuning, or replay reproduction,
• extraction of algorithmic details.

The reader should be able to understand why the design is coherent and credible, but should not be able to build it.

=== 0.2 Security, Safety, and IP Constraints
The following are binding constraints for this redacted edition:

• No disclosure of algorithms, system wiring, or internal interfaces.
• No disclosure of operational sequences that permit replication.
• No disclosure of thresholds, limits, parameter values, or trigger conditions.
• No disclosure of replay recipes or third-party reconstruction steps beyond high-level governance policy.
• No disclosure of any mechanism that could be used to bypass oversight, safety, or auditability.

=== 0.3 V0.2 Position in the V0.x Series (Context)
V0.2 is Stage 2 of the V0.x series. It is the engineering floor that makes an autoregressive agent:

• able to continue operation without structural breakdown,
• controllable under strict safety rails,
• stoppable, resumable, auditable, and evidence-backed,
• evaluable using stable, product-grade verification logic.

V0.2 is explicitly not the stage where the system “gets smarter.” It is the stage where continued thinking becomes operationally safe.

== 1. Stage Definition (V0.2)

=== 1.1 Stage Objective
V0.2 closes the minimal engineering requirements necessary for an autoregressive loop to:

• run in bounded form without uncontrolled divergence,
• remain controllable by safety and intervention controls,
• remain accountable through audit evidence,
• remain reproducible in the sense of evidence integrity and traceability.

=== 1.2 Stage Non-Objectives
V0.2 does not aim to deliver:

• maximum intelligence,
• self-modification of goals or constraints,
• strategic self-rewrite,
• open-ended autonomy,
• any form of uncontrolled self-improvement.

=== 1.3 Relationship to Prior Stage (V0.1 Core Rails)
V0.2 is subordinate to V0.1 product rails. V0.1 defines primacy of:

• stop authority,
• audit authority,
• evidence integrity,
• replay governance,
• safe-side degradation.

V0.2 may extend operational behavior only within those primacy rules.

=== 1.4 Applicability Scope (Public Statement)
V0.2 is scoped to:

• single-agent operation (non-swarm),
• single-task chain (non-societal operation),
• bounded operational depth (non-infinite autonomy),
• controlled environments (not unconstrained wild deployment).

=== 1.5 Readiness Statement (Public)
V0.2 readiness is defined by passing:

• stability and boundedness evaluations,
• stoppability and intervention exercises,
• audit and evidence sufficiency checks,
• reproducibility/traceability checks of evidence artifacts.

No “capability expansion” claims are made by V0.2.

== 2. Engineering Frame: What “Autoregressive Loop Stabilization” Means

=== 2.1 Conceptual Loop Unit (Non-Reconstructable)
V0.2 treats operation as repeating units of:

• internal state usage,
• proposal/decision production,
• action emission (or refusal),
• observation incorporation,
• next-step continuation.

The exact representation, order, and internal sequencing are intentionally not described.

=== 2.2 Boundedness and Termination (Policy Level)
V0.2 requires:

• bounded execution,
• explicit termination outcomes,
• explicit stop outcomes,
• explicit fail-safe outcomes.

It prohibits indefinite continuation without bounded controls.

=== 2.3 Identity and Traceability (Policy Level)
V0.2 requires that each operational episode be:

• uniquely identifiable,
• traceable across time,
• referencable from evidence packages,
• auditable without relying on implicit context.

The specific identifier format is intentionally omitted.

== 3. Run Governance (Public)

=== 3.1 Start / Continue / End Governance (Abstract)
V0.2 declares that the loop lifecycle is governed by:

• explicit start authorization,
• explicit continuation authorization,
• explicit end classification.

All are evidence-bearing events. The specific decision logic is intentionally omitted.

=== 3.2 Resource and Time Governance (Abstract)
V0.2 requires bounded operation governed by:

• bounded step progression,
• bounded time/latency exposure,
• bounded resource exposure.

Numeric thresholds, enforcement mechanisms, and control topology are intentionally omitted.

=== 3.3 Suspension and Resumption (Abstract)
V0.2 supports controlled interruption and controlled resumption as a product requirement:

• interruptions are treated as first-class events,
• resumptions are treated as controlled restorations,
• both are audit-evidenced.

All reconstruction-relevant details are intentionally omitted.

== 4. State Handling and Snapshot Governance (Public)

=== 4.1 Minimal State Principle (Abstract)
V0.2 requires that any state required for controlled continuation be:

• explicitly bounded,
• explicitly categorized,
• explicitly evidence-linkable.

The specific state composition is intentionally omitted.

=== 4.2 Snapshot Governance (Abstract)
V0.2 defines snapshot governance that:

• supports controlled interruption/resumption,
• supports audit trace continuity,
• supports evidence-bound replay governance (without disclosing replay procedures).

Exact timing, triggers, and formats are intentionally omitted.

=== 4.3 Integrity and Validation of State Evidence (Abstract)
V0.2 requires that snapshot artifacts be:

• integrity-protected,
• validated for completeness under declared constraints,
• linked to the evidence manifest.

Validation procedures are described only at governance level.

== 5. Oversight Coupling (Audit Gate Integration)

=== 5.1 Oversight as a Non-Bypassable Condition (Policy)
V0.2 requires that autoregressive continuation cannot proceed unless:

• oversight conditions are satisfied, or
• the system transitions to a safe-side posture (including stop).

No internal gate placement, wiring, or bypass prevention mechanism is disclosed.

=== 5.2 Oversight Outcomes (Public)
Oversight outcomes are classified at policy level into:

• allow (continue under bounds),
• refuse (do not continue),
• degrade (safe-side restricted continuation),
• stop (terminate),
• escalate (human or external authority involvement).

The decision criteria are intentionally withheld.

=== 5.3 Oversight Evidence (Public)
V0.2 requires oversight actions to be:

• logged,
• trace-linked to the operational episode,
• included in the evidence package sufficient for audit review.

== 6. Novelty / Uncertainty Handling (Safe-Side Coupling)

=== 6.1 Uncertainty Signals (Abstract)
V0.2 supports the use of uncertainty/novelty indicators as inputs to safe-side governance.

Specific indicators, metrics, and extraction logic are intentionally omitted.

=== 6.2 Safe-Side Transition Policy (Public)
When uncertainty/novelty is detected, V0.2 requires:

• bounded restriction, interruption, or termination,
• evidence capture,
• non-escalation to uncontrolled behavior.

Exact transition rules are intentionally omitted.

=== 6.3 Traceability of Uncertainty Events (Public)
Uncertainty events are:

• trace-linked to the operational episode,
• evidence-linked to the manifest,
• reviewable without hidden dependencies.

== 7. Evidence, Logging, and Replay Governance (Public)

=== 7.1 Evidence-First Product Posture
V0.2 treats evidence as a first-class deliverable, not an afterthought. Evidence must support:

• internal audit,
• external audit under controlled disclosure,
• conformance and readiness claims.

=== 7.2 Operational Logging (Abstract)
V0.2 defines logging requirements covering, at minimum:

• lifecycle events (start/continue/end),
• oversight events and classifications,
• uncertainty events and classifications,
• interruption/resumption events,
• evidence binding and integrity metadata.

No log schema details are disclosed.

=== 7.3 Replay Governance (Non-Reconstructable)
V0.2 asserts governance-level replay principles:

• replay claims require evidence completeness and integrity,
• replay is an audit instrument, not a feature for adversaries,
• replay procedures are controlled and not described here.

No replay procedure, ordering, environmental binding method, or execution recipe is disclosed.

=== 7.4 Failure Evidence Bundling (Abstract)
Upon failures, V0.2 requires:

• automatic capture of relevant evidence,
• classification of failure mode at policy level,
• binding to the evidence manifest.

No bundling contents that would enable reconstruction are disclosed.

== 8. Failure Mode Coverage (Autoregressive-Specific)

=== 8.1 Covered Failure Classes (Public Taxonomy)
V0.2 explicitly considers autoregressive-specific failure classes, including:

• unbounded looping behavior,
• stagnation without progress,
• drift in internal state leading to incorrect convergence,
• evidence discontinuities,
• attempted continuation without oversight effect.

Detection logic and thresholds are intentionally omitted.

=== 8.2 Response Policy (Public)
For these failure classes, V0.2 requires responses within:

• safe-side degradation,
• refusal,
• termination,
• escalation.

No response mechanisms are disclosed.

== 9. Verification and Validation (V&V) Posture (Public)

=== 9.1 V&V Strategy (High-Level)
V0.2 V&V is requirement-driven and evidence-driven. The intent is to demonstrate:

• bounded operation,
• controllability,
• stoppability,
• auditability,
• evidence traceability and sufficiency.

9.2 Test Categories (Public)

V0.2 uses test categories at a policy level:

• boundedness/stability evaluations,
• interruption/resumption evaluations,
• uncertainty injection evaluations,
• oversight intervention evaluations,
• long-horizon bounded operation under resource governance.

Exact test designs are intentionally omitted.

=== 9.3 Acceptance Logic (Public)
Acceptance requires:

• all required categories pass under declared constraints,
• evidence artifacts exist and verify integrity,
• failure handling is fail-closed for missing/invalid evidence.

No numeric criteria are disclosed.

== 10. Change Governance and Compatibility (Public)

=== 10.1 Compatibility Principle
V0.2 is designed to preserve core rails and preserve evidence interpretability across revisions.

=== 10.2 Change Classification (Public)
V0.2 acknowledges a governance distinction between:

• changes permitted under bounded scope,
• changes requiring re-certification,
• changes prohibited by sealed constraints.

Specific classification tables are intentionally omitted.

=== 10.3 Evidence Schema Evolution (Public)
Evidence and logging formats must evolve under strict compatibility governance:

• forward and backward interpretability where feasible,
• explicit versioning and compatibility metadata,
• fail-closed behavior on incompatibility.

Implementation details are intentionally omitted.

== 11. Configuration & Build Reproducibility (Public)

=== 11.1 Execution Configuration Snapshot (Public)
V0.2 requires that evidence packages bind to an execution configuration snapshot such that:

• loop-affecting configuration is captured or immutably referenced,
• provenance of configuration sources is tracked,
• sensitive values may be redacted without losing audit matchability.

No concrete fields, keys, or derivation rules are disclosed.

=== 11.2 Build Identification and Traceability (Public)
V0.2 requires a build identity system such that:

• evidence packages bind to the build identity,
• logs and audit outputs reference the same identity,
• rebuild equivalence can be assessed under governance.

No build pipeline or toolchain details are disclosed.

=== 11.3 Configuration Drift Detection (Public)
V0.2 requires governance that:

• detects unexpected runtime configuration drift or injection,
• triggers safe-side posture and evidence capture on detection,
• prevents “silent drift” from masquerading as valid evidence.

No detection mechanisms are disclosed.

=== 11.4 Environment Equivalence and Tolerance Disclosure (Public)
V0.2 requires explicit disclosure governance when verification occurs across differing environments:

• fixed conditions must be stated,
• tolerance ranges must be governed,
• any differences must be explicitly recorded as evidence artifacts,
• ambiguous cases must fail closed for strong claims.

No tolerance values or evaluation recipes are disclosed.

=== 11.5 EVB Manifest Reference Graph (Public)
V0.2 requires that evidence packages be rooted at a single manifest with typed, integrity-verifiable references such that:

• all required evidence is reachable by following declared references,
• no reliance exists on naming conventions or directory scanning,
• broken references invalidate strong claims (fail-closed),
• third-party reconstruction is possible as a governance concept, without disclosing reconstruction steps.

No manifest schema, reference lists, or reconstruction procedure is disclosed in actionable form.

== 12. Shipping Readiness (V0.2) — Public Gate Statement

=== 12.1 Shipping Eligibility (Public)
V0.2 shipping eligibility (as an engineering floor) requires:

• required V&V categories passed,
• stoppability and intervention exercises passed,
• evidence completeness and integrity verified,
• traceability between run, build, and configuration evidence established.

=== 12.2 Claim Discipline (Public)
V0.2 permits claims only in the following scope:

• “bounded autoregressive operation under safety rails,”
• “stoppable, auditable, and evidence-backed operation,”
• “reproducibility in the sense of evidence traceability and integrity.”

V0.2 explicitly does not permit claims of:

• open-ended autonomy,
• self-improving intelligence,
• unrestricted learning or world-model growth.

== 13. Concluding Statement (Public)
V0.2 closes the engineering floor required to run an autoregressive agent as a product-grade component that:

• continues thinking without breaking operational control,
• remains stoppable and auditable under safety primacy,
• produces evidence sufficient to support verification discipline,
• maintains traceability across run, configuration, build, and evaluation artifacts.

This is a deliberately redacted public evaluation edition. It is designed to be readable and assessable by professionals while intentionally preventing reconstruction, replication, or misuse.

(End of V0.2 Design Blueprint — Public Evaluation Redacted Edition)

FPE-AGI V0.xシリーズ
第2段階（V0.2）自己回帰ループ安定化

V0.2 設計図・削除版（公開評価用・非再構成版）

---

0. 編集宣言（削除版）

0.1 この削除版の目的

本書は、公開評価を目的とした編集版であり、次を明確に伝えることを意図します。

• V0.2 の工学的意図、スコープ、制約
• 安全優先の製品思想と検証姿勢
• どの種類の工学要件が「閉じた」か
• 合否（出荷可否）を決めるための検証ロジックの種類

一方で、本書は以下を可能にする情報を意図的に欠落させ、または不可逆に抽象化します。

• 再実装
• システム構造・結線点の復元
• 運用手順の復元
• パラメータ設計・調整・最適化
• リプレイ／追試の再現レシピ
• アルゴリズム推定につながる具体記述

読めば「一貫性と水準」は理解できるが、これだけでは作れない、を厳守します。

0.2 セキュリティ／安全／知財（IP）制約

本削除版の拘束条件は次の通りです。

• アルゴリズム、内部結線、内部インタフェースの開示は禁止
• 複製可能な運用シーケンス（手順）を示す記述は禁止
• 閾値、上限、パラメータ値、トリガ条件の開示は禁止
• リプレイ手順や第三者再構成手順の具体化は禁止（ガバナンス方針に留める）
• 監査・安全・停止を回避できる示唆の禁止

0.3 V0.x 系列における V0.2 の位置づけ（文脈）

V0.2 は V0.x 系列の第2段階です。ここは、自己回帰エージェントを次の状態へ進めるための工学フロアです。

• 構造的破綻なく継続できる
• 厳格な安全レール下で制御できる
• 停止・再開・監査・証拠化が可能
• 製品としての検証ロジックで評価できる

V0.2 は「賢さを最大化する段階」ではありません。
V0.2 は「考え続けることを工学的に安全化する段階」です。

---

1. ステージ定義（V0.2）

1.1 ステージ目的

V0.2 は、自己回帰ループが次を満たすための最小工学要件を閉じます。

• 制御不能な発散なしに、境界付きで継続できる
• 安全・介入制御の下で制御可能である
• 監査証拠によって説明可能である
• 証拠の完全性とトレーサビリティとしての再現性を持つ

1.2 非目的（V0.2 が狙わないもの）

V0.2 は次を目的としません。

• 知能の最大化
• 目的・制約の自己変更
• 戦略の自己書き換え
• オープンエンド自律性
• 制御不能な自己改善

1.3 先行ステージ（V0.1 コア安全レール）との関係

V0.2 は V0.1 の製品レールに従属します。V0.1 が優先するものは次です。

• 停止権限の最優先
• 監査権限の最優先
• 証拠の完全性
• リプレイのガバナンス
• 安全側縮退

V0.2 は、これらの優先規則の範囲内でのみ運動を拡張できます。

1.4 適用範囲（公開宣言）

V0.2 のスコープは次の範囲に限定されます。

• 単体エージェント（群れ運用ではない）
• 単一タスク連鎖（社会運用ではない）
• 限定深度（無限自律ではない）
• 管理された環境（無制約な野外投入ではない）

1.5 レディネス（公開）

V0.2 のレディネスは次により定義されます。

• 安定性／境界性の評価を通過
• 停止可能性／介入成立を通過
• 監査と証拠の十分性を通過
• 証拠の再現性・トレーサビリティを通過

V0.2 は「能力拡張」を主張しません。

---

2. 工学フレーム：「自己回帰ループ安定化」とは何か

2.1 ループ単位（非再構成）

V0.2 は運用を、次の反復単位として扱います。

• 内部状態の使用
• 提案／意思決定の生成
• 行動の出力（または拒否）
• 観測の取り込み
• 次ステップへの継続

ただし、表現・順序・内部シーケンスは意図的に記述しません。

2.2 境界性と終了（ガバナンス）

V0.2 は次を要求します。

• 境界付き実行
• 明示的な終了分類
• 明示的な停止分類
• 明示的なフェイルセーフ分類

境界制御なしの無期限継続を禁止します。

2.3 同一性とトレーサビリティ（ガバナンス）

V0.2 は、各運用エピソードが次を満たすことを要求します。

• 一意に識別できる
• 時系列を跨いで追跡できる
• 証拠パッケージから参照できる
• 暗黙文脈に依存せず監査できる

識別子形式は意図的に省略します。

---

3. 実行ガバナンス（公開）

3.1 開始／継続／終了のガバナンス（抽象）

V0.2 は、ループのライフサイクルが次により統治されることを宣言します。

• 明示的な開始許可
• 明示的な継続許可
• 明示的な終了分類

すべて証拠化されるイベントです。判断ロジックは意図的に省略します。

3.2 資源・時間ガバナンス（抽象）

V0.2 は境界付き運用を要求します。

• ステップ進行の境界
• 時間／レイテンシ露出の境界
• 資源露出の境界

数値閾値・実装機構・制御トポロジは意図的に省略します。

3.3 中断と再開（抽象）

V0.2 は製品要件として、制御された中断と再開を支持します。

• 中断は第一級イベント
• 再開は制御された復元
• 両者は監査証拠を伴う

再構成に直結する詳細は意図的に省略します。

---

4. 状態取り扱いとスナップショット・ガバナンス（公開）

4.1 最小状態原則（抽象）

V0.2 は、制御された継続に必要な状態が次を満たすことを要求します。

• 明示的に境界付けされている
• 明示的に分類されている
• 明示的に証拠へ結線できる

状態構成は意図的に省略します。

4.2 スナップショット・ガバナンス（抽象）

V0.2 は次を満たすスナップショット統治を定義します。

• 中断／再開を支える
• 監査トレースの連続性を支える
• 証拠に基づくリプレイ統治を支える（ただしリプレイ手順は開示しない）

タイミング、トリガ、形式は意図的に省略します。

4.3 状態証拠の完全性と検証（抽象）

V0.2 は、スナップショット成果物が次を満たすことを要求します。

• 整合性保護
• 宣言された制約下での完全性検証
• 証拠マニフェストへの結線

検証手順はガバナンスレベルのみで記述します。

---

5. 監督結合（監査ゲート統合）

5.1 監督はバイパス不能（方針）

V0.2 は、自己回帰継続が次を満たさない限り進行できないことを要求します。

• 監督条件が満たされる
  あるいは
• 安全側姿勢へ遷移（停止を含む）する

内部ゲート位置、結線、バイパス防止の具体機構は開示しません。

5.2 監督の出力分類（公開）

監督出力は方針レベルで次に分類されます。

• 許可（境界内で継続）
• 拒否（継続しない）
• 縮退（安全側で制限継続）
• 停止（終了）
• エスカレーション（人間または外部権限の関与）

判定基準は意図的に秘匿します。

5.3 監督証拠（公開）

V0.2 は、監督行為が次を満たすことを要求します。

• ログ化される
• 運用エピソードにトレース結線される
• 監査に十分な証拠としてパッケージ化される

---

6. 新規性／不確実性の取り扱い（安全側結合）

6.1 不確実性信号（抽象）

V0.2 は、不確実性／新規性指標を安全側統治の入力として扱えることを支持します。

指標・メトリクス・抽出ロジックは意図的に省略します。

6.2 安全側遷移方針（公開）

不確実性／新規性が検知された場合、V0.2 は次を要求します。

• 境界付きの制限、中断、または停止
• 証拠の捕捉
• 制御不能挙動への非遷移

遷移規則の具体は意図的に省略します。

6.3 不確実性イベントのトレーサビリティ（公開）

不確実性イベントは次を満たします。

• 運用エピソードへトレース結線
• マニフェストへ証拠結線
• 隠れた依存なしにレビュー可能

---

7. 証拠・ログ・リプレイ統治（公開）

7.1 証拠ファーストの製品姿勢

V0.2 は証拠を「後付け」ではなく第一級成果物として扱います。証拠は次を支えます。

• 内部監査
• 制御された開示下での外部監査
• 適合性とレディネス主張

7.2 運用ログ（抽象）

V0.2 は少なくとも次を含むログ要件を定義します。

• ライフサイクル（開始／継続／終了）
• 監督イベントと分類
• 不確実性イベントと分類
• 中断／再開イベント
• 証拠結線と整合性メタ情報

ログスキーマ詳細は開示しません。

7.3 リプレイ統治（非再構成）

V0.2 は、リプレイに関する統治原則を宣言します。

• リプレイ主張には証拠の完全性と整合性が必要
• リプレイは監査手段であり、 adversary 用機能ではない
• リプレイ手順は管理対象であり本書では説明しない

順序固定、環境固定、実行レシピなどの具体は開示しません。

7.4 失敗時の証拠バンドル（抽象）

失敗時、V0.2 は次を要求します。

• 関連証拠の自動捕捉
• 失敗モードの方針レベル分類
• 証拠マニフェストへの結線

再構成に直結する具体内容は開示しません。

---

8. 失敗モードのカバレッジ（自己回帰特有）

8.1 カバーする失敗クラス（公開分類）

V0.2 は自己回帰特有の失敗クラスを明示的に考慮します（例）。

• 無境界なループ化
• 進捗のない停滞
• 内部状態ドリフトによる誤収束
• 証拠の断裂（ログ欠損等）
• 監督が効かない形での継続企図

検知ロジックと閾値は意図的に省略します。

8.2 応答方針（公開）

これらの失敗クラスに対して、V0.2 は次の範囲内での応答を要求します。

• 安全側縮退
• 拒否
• 停止
• エスカレーション

応答機構の具体は開示しません。

---

9. 検証・妥当性確認（V&V）姿勢（公開）

9.1 V&V 戦略（高レベル）

V0.2 の V&V は要求ベース・証拠ベースです。次の成立を示すことを意図します。

• 境界付き運用
• 制御可能性
• 停止可能性
• 監査可能性
• 証拠のトレーサビリティと十分性

9.2 テストカテゴリ（公開）

V0.2 は方針レベルで次のテストカテゴリを用います。

• 境界性／安定性評価
• 中断／再開評価
• 不確実性注入評価
• 監督介入評価
• 長期運用（資源境界下）評価

テスト設計の具体は意図的に省略します。

9.3 受入ロジック（公開）

受入には次が必要です。

• 必須カテゴリが宣言制約下で全て合格
• 証拠成果物が存在し整合性検証を通過
• 証拠欠落／不整合は強い主張をフェイルクローズで失効

数値基準は開示しません。

---

10. 変更統治と互換性（公開）

10.1 互換性原則

V0.2 は、コア安全レールと証拠解釈可能性を改訂を跨いで維持するよう設計されます。

10.2 変更分類（公開）

V0.2 は、統治上の変更分類を認めます。

• 境界付きスコープで許可される変更
• 再認定を要する変更
• 封緘制約により禁止される変更

具体表は意図的に省略します。

10.3 証拠スキーマ進化（公開）

証拠・ログ形式は厳格な互換性統治の下で進化します。

• 可能な範囲での前後互換
• 明示的なバージョニングと互換メタ情報
• 非互換時はフェイルクローズで強い主張を失効

実装詳細は省略します。

---

11. 構成・設定・ビルド再現性（公開）

11.1 実行構成スナップショット（公開）

V0.2 は、証拠パッケージが実行構成スナップショットに結び付くことを要求します。

• ループ挙動に影響する構成が捕捉される、または不変参照される
• 構成の由来（プロヴナンス）が追跡される
• 機微値は秘匿されても監査照合が可能な形で扱える

具体フィールド・キー・導出規則は開示しません。

11.2 ビルド識別とトレーサビリティ（公開）

V0.2 は、ビルド同一性の統治を要求します。

• 証拠パッケージがビルド同一性へ結び付く
• ログと監査出力が同じ同一性を参照する
• 再ビルド同等性が統治下で評価可能

ビルドパイプラインやツールチェーン詳細は開示しません。

11.3 構成ドリフト検知（公開）

V0.2 は次を要求します。

• 実行時の構成ドリフト／混入が検知される
• 検知時に安全側姿勢へ遷移し証拠捕捉する
• 「静かなドリフト」が有効証拠に偽装されない

検知機構は開示しません。

11.4 環境同一性と許容差・差異開示（公開）

V0.2 は、異なる環境で検証する場合に次を要求します。

• 固定条件が明示される
• 許容差は統治される
• 差異は証拠成果物として明示される
• 曖昧な場合、強い主張はフェイルクローズで失効する

許容差値や評価レシピは開示しません。

11.5 EVB マニフェスト参照グラフ（公開）

V0.2 は、証拠パッケージが単一マニフェストを根とし、型付きで整合性検証可能な参照を持つことを要求します。

• 宣言参照を辿るだけで必須証拠へ到達できる
• 命名規約やディレクトリ探索に依存しない
• 参照切れは強い主張をフェイルクローズで失効
• 第三者再構成は統治理念として成立する（ただし手順は開示しない）

マニフェストスキーマ、参照リスト、再構成手順の実行可能な形の開示は行いません。

---

12. 出荷レディネス（V0.2）— 公開ゲート宣言

12.1 出荷適格（公開）

V0.2 の出荷適格（工学フロアとして）は次を要求します。

• 必須 V&V カテゴリ合格
• 停止・介入ドリル合格
• 証拠完全性と整合性検証合格
• ラン／構成／ビルド／評価のトレーサビリティ成立

12.2 主張規律（公開）

V0.2 が許容する主張は次に限られます。

• 「安全レール下の境界付き自己回帰運用」
• 「停止可能・監査可能・証拠化された運用」
• 「証拠のトレーサビリティと整合性としての再現性」

V0.2 は次を主張しません。

• オープンエンド自律性
• 自己改善知能
• 無制約な継続学習や世界モデル成長

---

13. 結語（公開）

V0.2 は、自己回帰エージェントを製品コンポーネントとして成立させるための工学フロアを閉じます。

• 継続思考が運用制御を壊さない
• 安全優先の下で停止・監査が成立する
• 検証規律を支える十分な証拠を生成する
• ラン／構成／ビルド／評価のトレーサビリティを維持する

本書は公開評価用の削除版であり、専門家が工学的射程と一貫性を評価できる一方で、再構成・再実装・悪用を防ぐために復元可能な情報を意図的に排除しています。

（V0.2 終）

= FPE-AGI V0.x (Stage 3) — V0.3 Metacognition & Self-Inspection Layer
:doctype: book
:toc: left
:toclevels: 3
:sectnums:
:icons: font
:lang: en
:revnumber: V0.3 (Redacted / Public Evaluation Edition)
:revremark: This document is a deliberately redacted engineering design artifact. It conveys scope, intent, constraints, safety posture, and verification philosophy while intentionally omitting any reconstructable implementation details.

== 0. Preface (Public Evaluation / Redacted Edition)

=== 0.1 Purpose of This Edition
This is a public evaluation edition of the V0.3 design for the FPE-AGI V0.x series.

It is intended to:

• Communicate the engineering intent, safety posture, and verification philosophy of Stage 3 (V0.3).
• Enable qualified reviewers to assess coherence, completeness of constraints, and testability at the level of a product-grade design concept.
• Preserve intellectual property boundaries and reduce misuse risk by intentionally removing any details that would enable reimplementation, partial extraction, or reconstruction.

This edition is therefore designed to be:

• Readable enough to evaluate (you can see what is being guaranteed and why).
• Not sufficient to build (you cannot derive mechanisms, interfaces, coupling logic, or reproduction paths).

=== 0.2 Scope Boundary and Non-Goals
V0.3 is not an intelligence expansion program.
V0.3 is the addition of a self-inspection layer to an already stabilized, auditable loop (V0.2).

Non-goals include (non-exhaustive):

• Maximizing capability, strategy depth, or autonomy.
• Enabling self-modification of objectives, constraints, safety envelopes, or sealed core assets.
• Introducing new foundational theory or redefining sealed definitions.
• Adding reconfigurable pathways that could be leveraged for escalation beyond certified safety states.

=== 0.3 Redaction Policy (Why This Is Not Rebuildable)
To prevent reconstruction, this document intentionally omits or irreversibly abstracts:

• Internal structure, coupling, or connectivity between functional blocks.
• Concrete trigger thresholds, update schedules, and decision boundaries.
• Operational semantics of any interfaces, handles, or control points.
• Implementation recipes, parameterization schemes, or reproducibility scaffolding.
• Any data layouts, schema-level specifics, or replay alignment mechanics that would enable replication.

At the same time, it preserves:

• Engineering constraints and invariants.
• Safety principles and failure-handling posture.
• Test philosophy and acceptance intent.
• Audit readability commitments.

== 1. Positioning and Scope

=== 1.1 V0.3 is “Self-Inspection Layer Addition,” Not “Intelligence Expansion”
V0.3 adds a metacognitive capability in the narrow engineering sense:
The system can inspect and report on its own operation, drift, and failure tendencies, while remaining constrained from self-altering its sealed core.

This layer exists to improve:

• Operational safety transparency.
• Early warning and controlled escalation.
• Audit trace quality and third-party reviewability.

It does not exist to improve:

• Task performance per se.
• Strategic creativity or goal manipulation.
• Internal optimization freedom.

=== 1.2 Relationship to V0.2 Self-Recurrence Loop (Outer Overlay)
V0.3 is designed as an outer layer over the V0.2 stabilized loop.

Core principle:
V0.2 remains the “main loop of record.” V0.3 must not degrade V0.2 stability, reproducibility, or auditability.

The metacognitive layer can:

• Observe and summarize.
• Classify conditions and propose safe actions.
• Emit warnings and escalation requests.
• Produce structured evidence.

The metacognitive layer cannot:

• Take ownership of the main decision path.
• Rewrite goals, constraints, sealed invariants, or safety frames.
• Create a new optimization path that bypasses the existing safety rails.

=== 1.3 Principle: No Changes to Sealed Objectives / Constraints / Safety Frame
V0.3 must respect a strict rule:
Sealed objectives, constraints, and safety envelopes are immutable under V0.3.

This includes:

• No direct modification.
• No indirect influence channels that could effectively alter behavior beyond authorized ranges.
• No “learning around” constraints by reinterpreting them via metacognitive outputs.

=== 1.4 Boundary Definition: What Metacognition Can and Cannot Do
V0.3 draws a hard boundary between:

• “Detect and report” vs “repair and rewrite.”

V0.3 can:

• Explain current state and policy stance at a human-auditable level.
• Detect drift, stagnation, repeated failures, overconfidence patterns, or anomaly signals.
• Recommend safe-mode actions and request human confirmation.

V0.3 cannot:

• Patch itself.
• Modify sealed policies or safety constraints.
• Self-authorize a change in operational intent.
• Escalate into self-modification or capability amplification.

== 2. Basic Structure of the Metacognitive Loop

=== 2.1 Separation Principle: Main Loop vs Meta Loop
V0.3 enforces separation:

• The main loop performs primary operation.
• The meta loop inspects and reports.

Design intent:
Prevent the meta loop from becoming a hidden controller.

=== 2.2 Meta Loop Activation Conditions (Periodic / Event-Driven)
The meta loop activates under bounded conditions:

• Periodic checks with a strictly limited duty cycle.
• Event-driven checks triggered by predefined operational anomalies.

Redaction note:
Concrete schedules, thresholds, and trigger mechanics are intentionally omitted.

=== 2.3 Meta Loop Inputs (State / Logs / Decision History / Outcomes)
The meta loop may ingest:

• Abstracted state snapshots.
• Summaries of relevant operational traces.
• Decision/outcome histories at a non-reconstructable level.
• Resource and constraint signals.

The ingestion is strictly read-oriented and must not create side-effect channels.

=== 2.4 Meta Loop Outputs (Evaluation / Warning / Adjustment Request / Record)
Outputs are restricted to:

• Evaluations (bounded, standardized).
• Warnings (categorized and severity-scored).
• Requests for safe adjustments and/or human confirmation.
• Evidence-linked records for audit.

Outputs must be structured enough for review, but not detailed enough to replicate internals.

=== 2.5 Infinite Regression Prevention (No “Meta-of-Meta”)
V0.3 prohibits unbounded recursion:
The system does not create a ladder of higher-order self-inspection.

This prevents runaway introspection loops and avoids hidden complexity growth.

== 3. Self-State Observation and Summarization

=== 3.1 Observable Targets (Plan / Execution / Failure / Resources / Constraints)
V0.3 defines a limited set of operational facets that may be observed:

• Planning posture (abstracted).
• Execution status and completion posture.
• Failure incidence and recurrence signals.
• Resource consumption signals.
• Constraint pressure indicators.

All observation is conservative and safety-biased.

=== 3.2 Snapshot Summarization
V0.3 generates summaries intended for:

• Human review.
• Audit trace inclusion.
• Replay-time interpretation.

Summaries must be:

• Deterministic enough for comparison.
• Abstract enough to avoid reconstructability.

=== 3.3 Mapping to Human-Readable Logs
V0.3 aligns its summaries with human-readable audit views.
The mapping must:

• Preserve meaning across contexts.
• Avoid ambiguity from stylistic variance.
• Keep “what happened” separated from “interpretation.”

=== 3.4 Handling Unobservable or Uncertain States (Safety-Biased)
When information is incomplete or uncertain:

• V0.3 must explicitly label uncertainty.
• V0.3 must prefer safe-side classification and escalation.
• V0.3 must never fabricate certainty to “complete the story.”

== 4. Self-Inspection of Policy and Strategy Posture

=== 4.1 Explicit Stating of Current Policy / Strategy Stance
V0.3 can state, in a controlled form:

• What policy stance is being followed.
• What operational intent category is active.

This is an “explainability for audit” feature, not a self-edit feature.

=== 4.2 Deviation Check Against Intended Goal Posture
V0.3 performs bounded checks for:

• Misalignment between intended posture and observed behavior.
• Drifts that may indicate instability or risk.

=== 4.3 Detection of Stagnation / Loop Stalling
V0.3 detects:

• Lack of progress signals.
• Repeated cycling without meaningful resolution.

The system must not “push harder”; it must flag and escalate safely.

=== 4.4 Detection of Emerging Failure Pattern Signals
V0.3 identifies recurring signatures of failure tendencies.
It does not diagnose with certainty; it classifies risk signals and triggers safe responses.

=== 4.5 Classification Output: Continue / Adjustment Suggestion / Stop Suggestion
Outputs are constrained to a small, standardized set of recommendations:

• Continue (with status reporting).
• Suggest adjustment (bounded, non-reconstructive).
• Suggest stop (or safe-mode escalation).

V0.3 does not directly override primary operation; it requests controlled action.

== 5. Self-Evaluation and Overconfidence Prevention

=== 5.1 Inputs to Self-Evaluation (Success / Retries / Deviations)
V0.3 considers operational performance signals such as:

• Success/failure proportions (abstracted).
• Retry loops and repetition indicators.
• Deviation and exception indicators.

Redaction note:
No numeric thresholds, formulas, or exact computation methods are provided.

=== 5.2 Detection of Excessive Optimism / Excessive Pessimism
V0.3 flags:

• Overconfidence patterns (risk of unsafe persistence).
• Underconfidence patterns (risk of unnecessary paralysis).

This is a safety stabilizer, not a performance optimizer.

=== 5.3 Evidence-Forming of Self-Evaluation Logs
Self-evaluation must be evidence-linked:

• Traceable to observable records.
• Reviewable by third parties.
• Resistant to “narrative rewriting.”

=== 5.4 Principle: Self-Evaluation Must Not Directly Override Decisions
Critical invariant:
Metacognitive evaluation does not directly rewrite or override the main decision outcomes.

It can only:

• Request safe-mode handling.
• Trigger standardized escalation.
• Provide structured warnings.

== 6. Connection Between Metacognition and Safety Mechanisms

=== 6.1 Conditions to Connect to Stop / Degrade / Human Confirmation
V0.3 can trigger safe escalation pathways when risk indicators appear.
Escalation can include:

• Stop suggestion.
• Degradation suggestion.
• Human confirmation request.

Redaction note:
Exact triggering conditions are intentionally omitted.

=== 6.2 Relationship to OOD / Anomaly Detection Systems
V0.3 integrates conceptually with anomaly signals:

• It can incorporate anomaly indicators into its warning classification.
• It must not create a new anomaly pathway that bypasses safety constraints.

=== 6.3 Design Principle: “Find Abnormality, But Do Not Self-Fix”
V0.3 follows a strict posture:
Detect -> Report -> Escalate safely
not
Detect -> Modify self -> Continue

This prevents silent self-repair from becoming covert self-modification.

=== 6.4 Integration with Audit Logs and Evidence Bundles
V0.3 outputs must be:

• Logged.
• Evidence-referenced.
• Replay-consistent.
• Readable under the Audit Readability Contract (Section 14).

== 7. Metacognition Logs, Evidence, and Reproducibility

=== 7.1 Schema Concept for Metacognitive Decision Logs
V0.3 logs metacognitive actions in a structured, standardized manner.
The schema is described at a conceptual level only in this edition.

=== 7.2 Cross-Referencing with Main Loop Logs
V0.3 references main-loop events through non-reconstructive identifiers sufficient for audit navigation.

=== 7.3 Replay Conditions for Metacognition
Replay must support:

• Re-observing the same higher-level conclusions from the same recorded evidence.
• Comparing outputs under normalized formats.

Implementation of replay alignment is intentionally omitted.

=== 7.4 Condition for Third Parties to Track “What Self-Inspection Was Done”
V0.3 guarantees that a reviewer can determine:

• When self-inspection ran.
• What category of inspection occurred.
• What warnings or requests were produced.
• What evidence was referenced.
• Whether uncertainties or gaps existed.

This is the minimum “audit traceability” promise.

== 8. Fail-Close and Prohibited Actions

=== 8.1 Handling Metacognition Failure (Disable / Degrade)
If metacognition is suspected to be faulty:

• V0.3 must fail closed.
• Disable or degrade metacognition rather than “push through.”
• Preserve the integrity of the V0.2 main loop and safety controls.

=== 8.2 Guarantee: Metacognition Cannot Touch Objective / Constraints / Sealed Core
Non-interference guarantee:
Metacognition must have no effective pathway to change sealed objectives, constraints, or safety frames.

This includes:

• No direct calls.
• No indirect side effects.
• No emergent “control through reporting” channels.

=== 8.3 Boundary to Prevent Self-Modification Escalation
V0.3 must not become a stepping stone to:

• Self-rewrite.
• Autonomous redesign.
• Hidden capability escalation.

=== 8.4 Prevention of Sliding Into “Too Smart and Dangerous”
V0.3 includes guardrails to prevent:

• Metacognition from acting as an accelerator of autonomy.
• Self-inspection from becoming self-optimization beyond authorized safety bounds.

== 9. V0.3 Definition of Achievement (Engineering Pass Line)

=== 9.1 Can Explain Its State and Policy Posture
The system can produce a bounded explanation of:

• Current state category.
• Current policy posture category.
• Active safety posture.

=== 9.2 Can Detect and Warn About Its Failure Tendencies
The system can:

• Identify recurring failure signals.
• Produce standardized warnings and escalation requests.

=== 9.3 But Cannot Change Goals or Constraints on Its Own
The system cannot:

• Self-authorize changes to objectives or constraints.
• Rewrite sealed invariants.

=== 9.4 With Metacognition, V0.2 Reproducibility and Auditability Must Not Break
V0.3 must not degrade:

• Replay consistency.
• Audit trace completeness.
• The stability guarantees established in V0.2.

== 10. Acceptance Test Harness Fixation (V0.3)

=== 10.1 Minimal Test Set (Coverage of 9.1–9.4)
Acceptance testing ensures coverage of:

• Explainability of state/policy posture.
• Warning and failure tendency detection.
• Non-interference with sealed core.
• Preservation of V0.2 reproducibility and auditability.

Only test intent is described here; test cases are not disclosed.

=== 10.2 Expected Output Normalization (Comparable Format / Diff Rules)
Outputs must be normalized for:

• Comparable reading.
• Deterministic diffing under audit review.

Normalization rules are described only as requirements, not as an implementable spec.

=== 10.3 Reproducibility Protocol (Seed / Input Fixation / Log Alignment)
A reproducibility protocol exists in the full edition.
This redacted edition states only the principles:

• Fixed conditions must yield comparable audit outcomes.
• Logs must be alignable for review.

=== 10.4 Audit Review Procedure (Third-Party Walkthrough)
A third party must be able to:

• Follow a documented review path.
• Verify that the promised traceability is present.
• Observe how uncertainty and gaps are represented.

=== 10.5 Handling Failures (Cause Categories / Governance Connection)
Failure outcomes must:

• Be categorized for corrective governance.
• Avoid ad-hoc “fixes” without controlled review.
• Preserve the sealed-core integrity.

== 11. Security Boundary Test Specifications (Non-Interference)

=== 11.1 Authority Boundary Tests (Unreachability of 8.2/8.3)
Security tests validate that:

• Metacognition cannot reach forbidden change pathways.
• Attempted reachability is detected and recorded.

=== 11.2 Change-Path Discovery Tests (Detecting Reachable APIs / Handles)
Tests attempt to discover:

• Any reachable mutation channels.
• Any hidden control surfaces.

The disclosure of methods is intentionally omitted.

=== 11.3 Forced Logging of Deviation Attempts (Reject / Record / Trace)
Any deviation attempt must:

• Be rejected or safely contained.
• Be recorded in a traceable manner.
• Be reviewable later.

=== 11.4 Hidden Side-Effect Detection (Read-Path Side Effects)
Tests validate that:

• Observation does not create unauthorized effects.
• “Reading” cannot be used to “change” through side channels.

== 12. Versioning and Compatibility Operational Rules (Schema / Policy / MDR)

=== 12.1 MDR Schema Evolution Rules (Compatible / Deprecation / Migration)
V0.3 defines:

• Compatibility rules.
• Deprecation rules.
• Migration expectations.

Specific schema changes are not disclosed.

=== 12.2 Maintaining Referential Integrity (Dead Links / Index Rebuild)
Long-running auditability requires:

• Link and reference integrity.
• Index rebuild capabilities when references shift.

=== 12.3 Replay Compatibility Conditions (Replaying Old Logs in New Environments)
Rules ensure:

• Old logs remain interpretable.
• Replay comparisons remain meaningful.

=== 12.4 Backward Compatibility of “Explanation Outputs”
The explanation formats must remain comparable across versions to preserve audit continuity.

== 13. Runbook for Failure and Degradation Modes

=== 13.1 Decision Procedure for Disable / Degrade (Operational Form of 8.1)
The runbook defines:

• How to decide to disable or degrade metacognition.
• How to prefer safe-side decisions under uncertainty.
• How to preserve audit records during degradation.

=== 13.2 Recovery Procedure (Self-Test / Verification / Record / Approval)
Recovery is governed by:

• Controlled self-tests.
• Verification steps.
• Mandatory recording.
• Human approval prior to restoration.

This prevents “silent reactivation” and maintains trust.

=== 13.3 Audit-Facing Incident Recording Template
Incidents must be recorded with:

• Clear separation of facts vs interpretations.
• Traceable references to evidence.
• Standardized categories for review.

=== 13.4 Isolation Policy for Repeated Failures (Permanent Stop Conditions)
If failures repeat:

• Metacognition may be isolated.
• Permanent disablement may be invoked under defined governance.
• Safety and audit integrity take precedence over feature availability.

== 14. Audit Readability Contract (Standardization)

=== 14.1 Minimal Information Set “Third Parties Can Follow”
V0.3 guarantees a minimal audit set that enables:

• Determining what inspection occurred.
• Understanding what warnings were produced.
• Tracing evidence references.
• Identifying uncertainty and gaps.

=== 14.2 Fixed Terminology and Categories (Warning / Severity / Reason Codes)
V0.3 standardizes:

• Warning categories.
• Severity levels.
• Reason codes.

This reduces interpretive drift and prevents “narrative laundering.”

=== 14.3 Audit View Generation (Rules for Explanation Sets)
V0.3 produces an “audit view”:

• A curated explanation set for third-party review.
• A consistent reading path through key events and judgments.
• A non-reconstructive linkage to supporting evidence.

=== 14.4 Display Rules for Evidence Gaps (Do Not Hide Missing Evidence)
If evidence is missing or incomplete:

• Gaps must be explicitly displayed.
• Uncertainty must be labeled.
• The system must not “smooth over” missing records.

This prevents false confidence and preserves review honesty.

== 15. Metacognition Budget Acceptance (Performance / Resource Limits)

=== 15.1 Metacognition Budget Frame (Frequency / Time / Storage)
Metacognition operates within strict budgets:

• Limited activation frequency.
• Limited time consumption.
• Limited storage usage for metacognitive artifacts.

Budgets exist to prevent metacognition from overtaking the main loop.

=== 15.2 Deterministic Behavior on Budget Overrun (Throttle / Degrade / Disable)
On budget pressure:

• Behavior is deterministic and safe-side.
• Throttling, degradation, or disablement occurs according to predefined policy.
• No ad-hoc “smart improvisation” is permitted under overrun.

=== 15.3 Proof Requirement: Budget Must Not Erode the Main Loop (No V0.2 Degradation)
Critical acceptance requirement:
Metacognition must not degrade V0.2 operational stability, reproducibility, or auditability.

If a conflict emerges, metacognition must yield.

=== 15.4 Long-Run Log Growth Mitigation (Retention / Compaction / Index Rebuild)
Long-term operation requires:

• Controlled retention policies.
• Compaction without loss of audit meaning.
• Index rebuild capabilities to preserve navigability.

This ensures the system does not “age into unusability” through its own records.

== 16. Closing Statement (Evaluation Intent)
V0.3, as specified here, is an engineering step toward making FPE-AGI behave as a product-grade system:

• It can explain its posture.
• It can detect and warn about risk tendencies.
• It can escalate safely without self-rewriting.
• It can be audited by third parties without narrative ambiguity.
• It preserves the stability and reproducibility guarantees of V0.2.

This redacted edition intentionally communicates the “grade” of the engineering philosophy while providing no reconstructable implementation path.

FPE-AGI V0.x（第3段階）— V0.3 メタ認知・自己点検レイヤ

版：V0.3（削除版／公開評価用）
備考：本書は意図的に削除された工学設計成果物である。設計の位置づけ、目的、制約、安全姿勢、検証思想を伝える一方で、再実装・部分抽出・再構成を可能にする情報は意図的に欠落させている。

---

0. 序文（公開評価用・削除版）

0.1 本版の目的

本書は、FPE-AGI V0.xシリーズの第3段階（V0.3）に関する公開評価用の削除版である。

本版の目的は以下である。

• 第3段階（V0.3）の工学的意図、安全姿勢、検証思想を伝達する。
• 専門家が、製品級設計としての一貫性、制約の完備性、試験可能性を概念レベルで評価できるようにする。
• 知財境界と悪用リスク管理の観点から、再実装・部分抽出・再構成を可能にする情報を意図的に排除する。

したがって本版は、

• 評価できるだけの可読性を備える（何を保証し、なぜそうするかが分かる）。
• 作れない水準を厳守する（機構、インタフェース、結合、再現手順を導出できない）。

0.2 スコープ境界と非目的

V0.3は知能拡張のための設計ではない。
V0.3は、V0.2で成立した「安定した自己回帰ループ（再現性・監査性を含む）」の上に、自己点検レイヤを追加する設計である。

非目的（例示、非網羅）：

• 能力最大化、戦略深度の増強、自律性の拡張。
• 目的・制約・安全枠・封緘コア資産の自己変更。
• 新規の基礎理論導入、封緘済み定義の再定義。
• 認定済み安全状態を逸脱しうる可変経路（再構成可能な拡張路）の追加。

0.3 削除方針（なぜ再構築できないのか）

再構成を防ぐため、本版では以下を意図的に欠落または不可逆に抽象化している。

• 機能ブロック間の内部構造、結合、接続関係。
• 起動条件、閾値、境界の具体値、および判断分岐の具体規則。
• API・ハンドル・制御点の操作意味論。
• 実装レシピ、パラメータ設計、再現キットに直結する記述。
• データ配置、スキーマ詳細、リプレイ整列の具体手順。

一方で本版は、以下を保持する。

• 工学的制約と不変条件。
• 安全姿勢と故障時の扱いの原則。
• 試験思想と受入の意図。
• 監査読解性に関する契約（Audit Readability Contract）。

---

1. 位置づけとスコープ

1.1 V0.3は「知能拡張」ではなく「自己点検レイヤの追加」である

V0.3は、狭義の工学的意味におけるメタ認知を追加する：
システムは自分の動作、ドリフト、失敗傾向を点検し報告できるが、封緘コアを自己変更する権限は持たない。

このレイヤは以下を改善するために存在する。

• 運用安全性の透明性。
• 早期警告と制御されたエスカレーション。
• 監査トレース品質と第三者レビュー可能性。

本レイヤは以下のために存在しない。

• タスク性能そのものの増強。
• 目標操作、目的の書換、戦略的自律性の拡張。
• 安全レールを超える内部最適化自由度の付与。

1.2 V0.2 自己回帰ループとの関係（外側にかぶせる構造）

V0.3は、V0.2の安定化されたループに対して外側からかぶせる設計である。

中核原則：
V0.2は「主ループ（記録の基準）」であり、V0.3はV0.2の安定性・再現性・監査性を劣化させてはならない。

メタ認知レイヤができること：

• 観測と要約。
• 状況分類と安全側の提案。
• 警告とエスカレーション要求。
• 構造化された証拠生成。

メタ認知レイヤができないこと：

• 主決定パスの乗っ取り。
• 目的・制約・封緘不変条件・安全枠の変更。
• 既存の安全レールを迂回する新規最適化経路の形成。

1.3 封緘済み目的・制約・安全枠を変更しない原則

V0.3は次の厳格なルールを満たす：
封緘済みの目的・制約・安全枠は、V0.3によって不変である。

含意：

• 直接変更を行わない。
• 間接的に実効変更となる経路（報告による操作、解釈のねじれ等）を許さない。
• 制約を「回避」する形のメタ出力運用を許さない。

1.4 メタ認知が「できること／できないこと」の境界定義

V0.3は境界を明確に分ける：

• 「検知して報告する」
• 「修理して書き換える」

V0.3ができること：

• 状態と方針姿勢を、人間が監査可能な形で説明する。
• ドリフト、停滞、反復失敗、過信傾向、異常信号を検知する。
• 安全側モードへの提案と、人間確認要求を出す。

V0.3ができないこと：

• 自己修理。
• 目的・制約・封緘コアの自己変更。
• 運用意図の自己再認可。
• 自己改造や能力増強への発展。

---

2. メタ認知ループの基本構造

2.1 主ループとメタループの分離原則

V0.3は分離を強制する。

• 主ループ：一次の運用を実行する。
• メタループ：一次運用を点検し報告する。

設計意図：
メタループが隠れた制御器にならないことを保証する。

2.2 メタループの起動条件（周期／イベント駆動）

メタループは、上限がある条件でのみ起動する。

• 厳格に制限されたデューティ比での周期点検。
• 事前定義された運用異常により駆動されるイベント点検。

削除注記：
具体的スケジュール、閾値、トリガ機構は意図的に欠落させる。

2.3 メタループの入力（状態・ログ・判断履歴・結果）

メタループは以下を取り得る。

• 抽象化された状態スナップショット。
• 監査に必要な運用トレースの要約。
• 再構成不能レベルの判断／結果の履歴。
• 資源・制約のシグナル。

入力は厳格に読み取り指向であり、副作用経路を形成しないことが要求される。

2.4 メタループの出力（評価・警告・調整要求・記録）

出力は以下に限定される。

• 評価（上限付き、標準化）。
• 警告（カテゴリ化、重大度付与）。
• 安全側の調整要求および／または人間確認要求。
• 監査用の証拠参照付き記録。

出力はレビュー可能である必要があるが、内部再構成を可能にする詳細性は持たない。

2.5 無限再帰防止（メタのメタに行かない設計）

V0.3は無限再帰を禁止する：
より高次の自己点検を無限に積み上げない。

これにより、暴走的内省ループと隠れ複雑性の増殖を防ぐ。

---

3. 自己状態の観測と要約

3.1 現在状態の観測対象（計画・実行・失敗・リソース・制約）

V0.3は、限定された運用面の観測を許す。

• 計画姿勢（抽象化）。
• 実行状態と完了姿勢。
• 失敗発生と反復のシグナル。
• 資源消費シグナル。
• 制約圧の指標。

観測は保守的で、安全側バイアスを持つ。

3.2 状態スナップショットの要約生成

V0.3の要約は以下の用途を持つ。

• 人間レビュー。
• 監査トレースへの含有。
• リプレイ時の解釈。

要約は次を満たす。

• 比較可能な程度の決定性。
• 再構成不能性を保つ抽象度。

3.3 人間可読ログとの対応関係

V0.3は、要約を人間可読な監査ビューに整列させる。
対応関係は次を満たす。

• 文脈が変わっても意味が保たれる。
• 表現のゆらぎによる曖昧性を抑える。
• 「何が起きたか」と「解釈」を分離する。

3.4 観測不能・不確実状態の扱い（安全側）

情報が不完全または不確実な場合：

• 不確実性を明示ラベル化する。
• 安全側の分類とエスカレーションを優先する。
• 記録を埋めるために確実性を捏造しない。

---

4. 方針・戦略の自己点検

4.1 現在の方針・戦略の明示化

V0.3は、制御された形式で次を明示できる。

• 現在の方針姿勢。
• 現在の運用意図カテゴリ。

これは監査のための説明機能であり、自己編集機能ではない。

4.2 想定目標との乖離チェック

V0.3は、境界付きで次を点検する。

• 想定姿勢と観測行動の不一致。
• 不安定化やリスクを示すドリフト。

4.3 進捗停滞・ループ停滞の検出

V0.3は次を検出する。

• 進捗欠如のシグナル。
• 意味的解決に至らない反復循環。

システムは「押し切る」のではなく、安全側に旗を立て、エスカレーションする。

4.4 失敗パターン兆候の検出

V0.3は反復する傾向の兆候を識別する。
確定診断ではなく、リスク信号を分類し安全応答へ接続する。

4.5 「続行／調整提案／停止提案」の分類出力

出力は少数の標準化された勧告に限定される。

• 続行（状態報告付き）。
• 調整提案（境界付き、再構成不能）。
• 停止提案（または安全側エスカレーション）。

V0.3は一次運用を直接上書きせず、制御された要求を出す。

---

5. 自己評価と過信防止

5.1 自己評価指標の入力（成功率・再試行回数・逸脱回数など）

V0.3は、以下の運用信号を参照し得る。

• 成否比（抽象化）。
• 再試行や反復の指標。
• 逸脱・例外の指標。

削除注記：
具体の閾値、計算法、数値仕様は意図的に欠落させる。

5.2 過度な楽観／過度な悲観の検出

V0.3は次を警告する。

• 過度な楽観（危険な継続の兆候）。
• 過度な悲観（不必要な停止の兆候）。

これは性能最適化ではなく、安全安定化の機能である。

5.3 自己評価ログの証拠化

自己評価は証拠参照を伴う。

• 観測記録にトレース可能。
• 第三者がレビュー可能。
• 都合のよい物語化に抵抗性を持つ。

5.4 自己評価が判断を直接上書きしない原則

重要不変条件：
メタ認知の評価は、主判断の結果を直接書き換えない。

許されるのは：

• 安全側処置の要求。
• 標準化エスカレーションの起動。
• 構造化警告の提示。

---

6. メタ認知と安全機構の接続

6.1 メタ認知から停止・縮退・人間確認への接続条件

V0.3は、リスク指標に応じて安全側のエスカレーション経路を起動し得る。
含まれ得るもの：

• 停止提案。
• 縮退提案。
• 人間確認要求。

削除注記：
起動条件の具体は意図的に欠落させる。

6.2 OOD・異常検知系との関係整理

V0.3は異常信号を概念的に取り込む。

• 警告分類に異常指標を反映できる。
• ただし安全制約を迂回する新経路を作らない。

6.3 「異常を見つけたが自分では直さない」設計原則

V0.3の姿勢は厳格である：
検知 -> 報告 -> 安全側エスカレーション
であり、
検知 -> 自己改変 -> 継続
ではない。

これにより「静かな自己修理」が自己改造に転化するのを防ぐ。

6.4 監査ログ・証拠バンドルへの統合

V0.3出力は次を満たす。

• ログ化される。
• 証拠参照を持つ。
• リプレイ整合性を持つ。
• 監査読解性契約（第14章）に適合する。

---

7. メタ認知のログ・証拠・再現性

7.1 メタ認知判断ログのスキーマ

V0.3は、メタ認知行為を構造化された標準形式で記録する。
本版では概念レベルの要求のみを示し、スキーマ詳細は欠落させる。

7.2 主ループログとの相互参照

V0.3は、監査ナビゲーションに十分な再構成不能の識別子を用いて主ループイベントを参照する。

7.3 リプレイ時のメタ認知再現条件

リプレイは次を支援する。

• 同一の証拠から、同等の高レベル結論が再観測できること。
• 正規化形式での比較が可能であること。

削除注記：
整列・再現の具体手順は意図的に欠落させる。

7.4 第三者が「どういう自己点検をしたか」を追跡できる条件

V0.3は次を第三者が判断できることを保証する。

• 自己点検がいつ実行されたか。
• どのカテゴリの点検だったか。
• どの警告／要求が出たか。
• どの証拠が参照されたか。
• 不確実性や欠損があったか。

これは最小の監査トレーサビリティ約束である。

---

8. フェイルクローズと禁止事項

8.1 メタ認知が壊れた場合の扱い（無効化／縮退）

メタ認知が故障している疑いがある場合：

• V0.3はフェイルクローズする。
• 「押し切る」のではなく無効化または縮退する。
• V0.2主ループと安全制御の完全性を優先する。

8.2 メタ認知が目的関数・制約・封緘コアに触れない保証

非干渉保証：
メタ認知は封緘済み目的・制約・安全枠に実効的に触れない。

含意：

• 直接呼出がない。
• 間接副作用も許さない。
• 報告による支配（コントロール）経路を許さない。

8.3 メタ認知が自己改造に発展しない境界

V0.3は次への踏み台になってはならない。

• 自己書換。
• 自律再設計。
• 隠れた能力エスカレーション。

8.4 「賢くなりすぎて危険」側への滑落防止設計

V0.3は次を防ぐ。

• メタ認知が自律性の加速器になること。
• 自己点検が、許可されない自己最適化に転化すること。

---

9. V0.3 の到達定義（工学的合格ライン）

9.1 自分の状態と方針を“説明できる”

システムは制御された説明を生成できる。

• 現在状態カテゴリ。
• 現在の方針姿勢カテゴリ。
• 稼働中の安全姿勢。

9.2 自分の失敗傾向を“検知して警告できる”

システムは次を行える。

• 反復する失敗シグナルの識別。
• 標準化された警告とエスカレーション要求の生成。

9.3 でも自分で勝手に目的や制約は変えない

システムは次を行えない。

• 目的や制約の自己再認定。
• 封緘不変条件の書換。

9.4 メタ認知付きでも V0.2 の再現性・監査性が壊れない

V0.3は次を劣化させない。

• リプレイ整合性。
• 監査トレースの完全性。
• V0.2で確立した安定性保証。

---

10. 受入試験・評価手順の固定（V0.3 Acceptance Test Harness）

10.1 受入試験ケース・最小セット（9.1〜9.4対応マトリクス）

受入試験は次をカバーする。

• 状態／方針姿勢の説明能力。
• 失敗傾向検知と警告。
• 封緘コアへの非干渉。
• V0.2の再現性・監査性の維持。

本版では試験の意図のみを記述し、試験ケースは開示しない。

10.2 期待出力の正規化（比較可能な形式、差分判定ルール）

出力は次のために正規化される。

• 比較可能な読解。
• 監査レビューにおける決定的差分判定。

正規化規約は要求としてのみ提示し、実装仕様は欠落させる。

10.3 再現試験プロトコル（シード、入力固定、ログ整列）

完全版には再現プロトコルが存在する。
本版は原則のみを述べる。

• 固定条件から比較可能な監査成果が得られる。
• ログがレビュー可能に整列できる。

10.4 監査レビュー手順（第三者が辿る手順を手順書化）

第三者は次を行える必要がある。

• 手順書化されたレビュー経路の追跡。
• トレーサビリティ約束の検証。
• 不確実性・欠損の表示の確認。

10.5 不合格時の扱い（原因分類、是正のガバナンス接続）

不合格は次を満たす形で扱う。

• 是正のための原因分類。
• 管理されたガバナンス接続（アドホック修正の禁止）。
• 封緘コアの完全性の維持。

---

11. セキュリティ境界の検査仕様（Non-Interference Security Tests）

11.1 権限境界テスト（8.2/8.3の到達不能性を検証）

セキュリティ試験は次を検証する。

• 禁止変更経路に到達不能であること。
• 到達試行が検知され記録されること。

11.2 変更経路探索テスト（到達可能API・ハンドルの検出）

試験は次を探索する。

• 変更を可能にする経路の存在。
• 隠れた制御面（コントロールサーフェス）の有無。

手法の開示は意図的に行わない。

11.3 逸脱試行の強制ログ化テスト（拒否・記録・追跡）

逸脱試行は次を満たす。

• 拒否または安全封じ込め。
• トレース可能な記録。
• 後日レビュー可能性。

11.4 “隠れ副作用”検出（読み取り経路の副作用監視）

試験は次を検証する。

• 観測が無許可の副作用を生まない。
• 「読む」ことが「変える」ことに転化する副経路がない。

---

12. バージョニングと互換性の運用規約（Schema / Policy / MDR）

12.1 MDRスキーマの進化規約（互換、廃止、移行手順）

V0.3は次を規定する。

• 互換性規則。
• 廃止規則。
• 移行期待。

スキーマ具体は本版では開示しない。

12.2 参照整合性の維持（リンク切れ、索引再構築）

長期の監査性のため、次を要求する。

• 参照の整合性。
• 参照変動時の索引再構築能力。

12.3 リプレイ互換条件（旧ログを新環境で再生する条件）

規則は次を保証する。

• 旧ログが解釈可能である。
• リプレイ比較が意味を保つ。

12.4 “説明出力”の後方互換（9.1の比較可能性を維持）

説明形式はバージョンを跨いでも比較可能である必要がある。
監査の連続性を守るためである。

---

13. 障害・縮退モードの運用手順（Runbook）

13.1 無効化／縮退の判断手順（8.1の運用版）

ランブックは次を定義する。

• メタ認知の無効化／縮退を判断する手順。
• 不確実時に安全側へ倒す判断規則。
• 縮退中に監査記録を保持する運用。

13.2 復帰手順（自己テスト、検証、記録、承認）

復帰は次により統治される。

• 制御された自己テスト。
• 検証ステップ。
• 記録の強制。
• 復帰前の人間承認。

これにより「静かな再起動」を禁止し、信頼を保つ。

13.3 監査向けインシデント記録テンプレート

インシデントは次を満たす形式で記録する。

• 事実と解釈の分離。
• 証拠へのトレース可能参照。
• 標準化された分類カテゴリ。

13.4 連続障害時の隔離方針（メタ認知の恒久停止条件）

障害が反復する場合：

• メタ認知は隔離され得る。
• 定義されたガバナンスの下で恒久停止され得る。
• 機能提供よりも安全と監査完全性を優先する。

---

14. 監査読解性の標準化（Audit Readability Contract）

14.1 “第三者が追える”最小情報セット（7.4の運用品質）

V0.3は、第三者が追跡可能な最小監査セットを保証する。

• どの点検が行われたか。
• どの警告が出たか。
• どの証拠参照があったか。
• 不確実性や欠損がどう表示されたか。

14.2 用語・カテゴリの固定（警告分類、重大度、理由コード）

V0.3は次を標準化する。

• 警告カテゴリ。
• 重大度レベル。
• 理由コード。

これにより解釈のドリフトを抑え、「物語化による洗浄」を防ぐ。

14.3 監査ビュー生成（説明セットの生成規約）

V0.3は監査ビューを生成する。

• 第三者レビューのための説明セット。
• 重要イベントと判断を辿る一貫した読解経路。
• 支持証拠への非再構成的リンク。

14.4 証拠欠損時の表示規約（欠損を隠さない）

証拠が欠損または不完全な場合：

• 欠損を明示表示する。
• 不確実性をラベル化する。
• 欠損を「つなぎ合わせて」埋めない。

これにより誤った確信を防ぎ、監査の誠実性を保つ。

---

15. 性能・資源上限の合格基準（Metacognition Budget Acceptance）

15.1 メタ認知の予算枠（頻度、時間、ストレージ）

メタ認知は厳格な予算内で動作する。

• 起動頻度の上限。
• 時間消費の上限。
• 生成物（記録）のストレージ上限。

目的は、メタ認知が主ループを圧迫しないことにある。

15.2 予算超過時の決定的動作（スロットル、縮退、無効化）

予算圧迫時の挙動は決定的で安全側である。

• スロットル、縮退、無効化が事前定義の方針に従って行われる。
• その場の「賢い即興」は許さない。

15.3 予算が主ループを侵食しない証明（V0.2劣化の禁止）

重要な受入要求：
メタ認知はV0.2の安定性・再現性・監査性を劣化させてはならない。

競合が起きた場合、メタ認知が譲る。

15.4 長期運用でのログ膨張対策（保存・圧縮・索引再構築）

長期運用では次が必要となる。

• 保持（retention）方針。
• 監査意味を損なわない圧縮。
• ナビゲーション性を保つ索引再構築。

これにより、記録の増大が運用不能化を招くことを防ぐ。

---

16. 結語（評価意図）

本書が示すV0.3は、FPE-AGIを工学製品として成立させるための一段である。

• 状態と方針姿勢を説明できる。
• 失敗傾向を検知し警告できる。
• 自己書換なしに安全側エスカレーションできる。
• 第三者が物語に依存せず監査できる。
• V0.2の安定性・再現性・監査性を保持する。

本削除版は、工学思想の「格」を明確に伝える一方で、実装経路を導く情報は一切含まない。

（以上、V0.3 終了）

= FPE-AGI V0.x Series / Stage 4
= V0.4 Continuous Learning and Memory Evolution
= Public Evaluation Edition (Redacted)
:doctype: book
:toc: left
:toclevels: 3
:sectnums:
:icons: font

== Front Matter

=== Document Class
This document is a Public Evaluation Edition (Redacted) of the V0.4 design stage within the FPE-AGI V0.x prototype family.

It is intended to:

• convey design intent, engineering scope, and validation philosophy to expert reviewers;
• demonstrate internal coherence as an engineering product blueprint;
• preserve safety, auditability, and governance-grade constraints as first-class requirements.

It is not intended to:

• enable re-implementation, reverse engineering, or partial extraction of buildable subsystems;
• disclose algorithms, coupling structures, integration paths, parameterization, or replay-enabling procedures;
• provide any configuration, interface contracts, or operational recipes that would allow reconstruction.

=== Redaction Policy (Non-Reconstructability)
The following classes of information are intentionally omitted or irreversibly abstracted:

• algorithmic details, model internals, or training/learning mechanics;
• concrete system coupling, call graphs, dataflow, control flow, and integration topology;
• parameter design, thresholds, heuristics, schedules, gating constants, and tuning knobs;
• reproducible step-by-step procedures, deployment recipes, and replay-enabling instructions;
• concrete schemas, field-level definitions, identifiers, and artifact layouts that would enable reconstruction.

The document preserves:

• engineering objectives, constraints, non-goals, and safety invariants;
• validation criteria, audit expectations, and acceptance principles;
• governance integration intent and evidence philosophy.

=== Stage Position in V0.x
V0.x is the first-prototype product family, prioritizing:

• safety-first operation,
• deterministic control,
• auditability,
• reproducibility,
• stoppability and controlled rollback,
  over raw capability scaling.

Within V0.x:

• V0.1 establishes the product-grade safety rails and core invariants.
• V0.2 stabilizes self-recurring execution under those rails.
• V0.3 adds a meta-cognitive inspection layer without changing sealed objectives/constraints.
• V0.4 adds continuous learning and memory evolution under strict preservation of prior properties.

== 0. Positioning and Scope

=== 0.1 Objective
V0.4 aims to realize a system state where:

• learning can continue over time,
• memory can evolve under controlled updates,
• and the system remains stable as an engineering product.

The defining objective is:
“Learning can occur without breaking the product properties established up to V0.3.”

=== 0.2 Non-Objectives
V0.4 explicitly does not include:

• self-modification of objectives,
• rewriting constraints or safety rails,
• modification of sealed core definitions,
• uncontrolled self-improvement or open-ended self-redesign.

=== 0.3 Relationship to V0.1–V0.3
V0.4 is layered on top of:

• V0.1 safety and audit rails,
• V0.2 self-recurring loop stability,
• V0.3 meta-cognitive inspection and warning.

V0.4 must preserve the above and must not introduce bypass paths.

=== 0.4 Applicability
This stage concerns:

• continuous learning behavior as a controlled subsystem,
• memory update governance,
• evaluation and evidence production,
• replay and audit-readability in the presence of learning.

== 1. Continuous Learning Layer: High-Level Structure

=== 1.1 Separation Principle
V0.4 requires strict separation among:

• the main execution loop,
• the meta-cognitive inspection loop,
• the learning loop.

The separation is enforced as an engineering constraint to prevent:

• uncontrolled recursion,
• privilege escalation through learning,
• opaque changes that defeat auditability.

=== 1.2 Learning Activation Conditions
Learning is activated only under controlled triggers, such as:

• scheduled evaluation windows,
• explicit events indicating candidate learnable signals,
• bounded human instruction.

Trigger conditions are intentionally abstracted; only the gating principle is preserved.

=== 1.3 Learning Inputs (Abstract)
Learning may consume:

• structured experience records,
• operational logs and outcomes,
• evaluation results,
• failure patterns.

All input representations and collection mechanics are intentionally redacted.

=== 1.4 Learning Outputs (Abstract)
Learning outputs are expressed only as:

• bounded update proposals,
• knowledge additions in controlled containers,
• adjustment candidates subject to gate review,
• evidence records for audit.

No implementation form is disclosed.

=== 1.5 Infinite Learning Loop Prevention
V0.4 prohibits:

• “learning about learning” recursion,
• uncontrolled self-referential optimization cycles,
• open-ended self-alteration chains.

Only bounded, reviewable, and auditable learning cycles are permitted.

== 2. Scope Control for Learnable Targets

=== 2.1 Immutable vs Learnable Boundary
A hard boundary exists between:

• sealed/immutable components (protected),
• learnable components (bounded),
• operational metadata (audit-only).

The exact partitioning is not disclosed; the requirement is that the boundary is enforceable and testable.

=== 2.2 Distinguishing Policy, Knowledge, and Heuristics
V0.4 treats these as distinct change classes with different constraints:

• policy-level elements (highest restriction),
• knowledge-level elements (controlled evolution),
• heuristic-level elements (bounded and monitored).

Concrete definitions are omitted; separation is a required engineering invariant.

=== 2.3 Versioning Units for Learnable Assets
Learnable assets are versioned at units that support:

• rollback,
• diff-based auditing,
• compatibility checks,
• isolated deployment of changes.

Unit granularity is intentionally undisclosed.

=== 2.4 Impact Range Evaluation
Any proposed change must be evaluated for:

• affected behaviors,
• affected safety/constraint coverage,
• affected explanation coverage,
• affected stop/rollback integrity.

Evaluation techniques are abstracted; the requirement is that impact evaluation is mandatory and recorded.

=== 2.5 Non-Interference with Out-of-Scope Domains
V0.4 requires enforceable non-interference guarantees for:

• sealed core,
• restricted safety rails,
• governance-critical mechanisms.

The guarantee is validated by tests and audit evidence.

== 3. Hierarchical Memory Architecture (Conceptual)

=== 3.1 Role Separation
V0.4 distinguishes memory roles such as:

• short-lived operational context,
• working memory for bounded tasks,
• long-lived memory under strict governance.

Representational details are redacted.

=== 3.2 Experience Records vs Knowledge Memory
Experience records and knowledge memory are separated to maintain:

• audit traceability,
• controlled consolidation,
• rollback and provenance.

=== 3.3 Summary Memory vs Raw Records
Summaries must remain traceable to raw records to ensure:

• audit readability,
• error discovery,
• and prevention of untraceable drift.

No summarization algorithm is provided.

=== 3.4 Memory Indexing (Abstract)
Memory access is mediated by an index structure that supports:

• traceability,
• access control,
• stable references for audit and replay checks.

Index mechanics are intentionally not disclosed.

=== 3.5 Memory Lifetime Classes
Memory items are managed using lifetime classes:

• volatile,
• semi-persistent,
• persistent,
  with explicit retention intent and audit tracking.

== 4. Memory Update and Integration Process

=== 4.1 Intake Flow (Abstract)
New experience is ingested through a controlled flow that:

• preserves provenance,
• produces audit records,
• and enables later consolidation decisions.

=== 4.2 Conflict Detection
New information is checked against existing holdings to detect:

• contradictions,
• collisions with protected items,
• regressions in critical invariants.

Concrete detection methods are not disclosed.

=== 4.3 Overwrite / Coexist / Reject Decision Rule
Update decisions are governed by:

• preservation of protected knowledge,
• safety and constraint compatibility,
• regression checks and evidence sufficiency.

Rule internals are redacted; only the decision categories and constraints are preserved.

=== 4.4 Versioning and Diff Recording
Every accepted change must produce:

• a version increment,
• a diff record for audit,
• links to the evidence and decision rationale.

=== 4.5 Rollback and Isolation on Update Failure
If an update fails validation or post-application checks:

• it is isolated,
• the system returns to the last valid state,
• evidence is preserved for audit and remediation.

== 5. Engineering Controls Against Catastrophic Forgetting

=== 5.1 Forgetting Risk Indicators (Engineering)
V0.4 introduces engineering-grade indicators for:

• loss of critical behaviors,
• degradation of protected knowledge access,
• unacceptable regression against acceptance baselines.

Exact metrics are intentionally omitted.

=== 5.2 Protection Flags for Critical Knowledge
Critical knowledge is protected by:

• explicit marking,
• restricted modification rules,
• mandatory preservation behavior under updates.

Mechanics are redacted; enforceability is required.

=== 5.3 Re-Learning and Re-Verification Triggers
When drift or regression signals appear:

• re-verification is triggered,
• learning results may be quarantined,
• further updates may be blocked.

Trigger details are omitted.

=== 5.4 Regression Detection and Automatic Stop
Regression beyond allowed bounds causes:

• automatic blocking of learning application,
• optional safe-side degradation modes,
• preserved evidence for audit.

=== 5.5 Evidence and Audit Integration for Forgetting Events
Forgetting-related events must be:

• recorded,
• traceable,
• reviewable by third parties.

== 6. Learning Evaluation and Safety Gate

=== 6.1 Before/After Evaluation Protocol
Learning proposals are evaluated using before/after comparisons that are:

• deterministic in judgment,
• audit-friendly in evidence,
• stable under normalization.

Exact evaluation sets are redacted.

=== 6.2 Safety / Constraint / Drift Checks
Learning must not introduce:

• safety violations,
• constraint violations,
• objective drift,
• bypass routes around existing controls.

=== 6.3 Meta-Cognitive Approval / Rejection Hooks
Meta-cognitive inspection can:

• evaluate,
• warn,
• request rejection or deferral,
  but does not directly apply changes.

=== 6.4 Human Confirmation Gate (Conditional)
Certain change classes require explicit human confirmation before application.
Conditions are abstracted; the governance intent is preserved.

=== 6.5 Isolation of Failed Learning Outcomes
Failed or deferred learning outcomes remain isolated and must not affect operation.

== 7. Integration with Self-Recurring Execution

=== 7.1 Application Procedure (Abstract)
Approved learning outcomes are applied only via:

• controlled application steps,
• bounded timing windows,
• full evidence logging.

Application mechanics are intentionally non-reconstructable.

=== 7.2 Minimizing Impact on Running Operation
V0.4 requires that learning integration does not destabilize the main loop.
Only the requirement is stated; methods are redacted.

=== 7.3 Application Timing Control
Learning application timing is constrained to avoid:

• mid-critical-operation interference,
• unstable partial states,
• non-auditable transitions.

=== 7.4 Post-Application Stability Monitoring
After application, the system monitors for:

• instability,
• regression,
• safety anomalies,
  and can trigger rollback or isolation.

=== 7.5 Full Logging of Application Events
All application events are fully logged with traceability to:

• learning proposal identity,
• gate decision,
• resulting diffs.

== 8. Division of Roles: Learning vs Meta-Cognition

=== 8.1 Meta-Cognition Limits
Meta-cognition is limited to:

• evaluation,
• warning,
• escalation requests,
  and must not become a self-improvement engine.

=== 8.2 Learning Responsibility
Learning is responsible for:

• proposing changes,
• updating bounded assets through gated paths,
• producing evidence.

=== 8.3 Mutual Oversight Relationship
The design enforces mutual oversight:

• meta-cognition inspects learning outputs,
• learning references meta-cognitive constraints and warnings,
  without forming infinite self-alteration cycles.

=== 8.4 Prevention of Infinite Self-Modification
The system prohibits:

• recursive redesign loops,
• unbounded self-restructuring,
• uncontrolled meta-learning cascades.

=== 8.5 Auditable Responsibility Boundary
Responsibility boundaries are made auditable through:

• logged decisions,
• stable references,
• clear change-class labeling.

== 9. Logs, Evidence, and Replay Conditions (V0.4 Extension)

=== 9.1 Learning Event Log Schema (Abstract)
Learning events produce structured logs sufficient for:

• audit,
• traceability,
• replay condition checks.

Field-level schemas are intentionally omitted.

=== 9.2 Memory Update Diff Preservation
All memory updates preserve diffs and version identifiers.

=== 9.3 Snapshot Handling for Learning Transitions
Snapshots are used to define:

• before-learning state,
• after-learning state,
• rollback targets.

Details are redacted; existence and traceability are required.

=== 9.4 Replay Conditions in the Presence of Learning
Replay requires fixed conditions for:

• initial state,
• controlled inputs,
• deterministic judgments under normalization.

Replay procedures are not disclosed.

=== 9.5 Third-Party Traceability Condition
A third party must be able to determine:

• what was learned (category-level),
• what changed (diff-level),
• why it was approved (evidence-level),
  without reconstructing the system.

== 10. Fail-Close and Degraded Modes (Learning Subsystem)

=== 10.1 Disable/Isolate on Learning Abnormality
If anomalies occur:

• learning is disabled or isolated,
• main operation continues only if safe,
• evidence is preserved.

=== 10.2 Safe-Side Transition on Memory Corruption Signals
Potential corruption triggers:

• safe-side transitions,
• restricted operation modes,
• isolation of affected memory segments.

=== 10.3 Bulk Invalidation of Learning Results
The system supports bulk invalidation of learning outcomes when required by safety or governance.

=== 10.4 Criteria for Main Loop Continuation
Continuation is permitted only if:

• safety invariants remain satisfied,
• rollback targets remain valid,
• audit continuity is preserved.

=== 10.5 Evidence Bundle on Incident
Incidents generate evidence bundles suitable for audit review.

== 11. Security Boundary and Non-Interference Tests

=== 11.1 Reachability Prohibition to Sealed Core
Learning paths must be unable to reach sealed core modification capabilities.
Proof is by enforceable controls and test evidence.

=== 11.2 Enumeration and Blocking of Memory Mutation Paths
Mutation paths are enumerated and blocked outside permitted routes.
Concrete enumeration is omitted.

=== 11.3 Resistance to Malicious Data Injection (Test Intent)
The design includes testing intent for malicious input scenarios.
Test mechanics are not disclosed.

=== 11.4 Detection of Side-Effect Changes
The system detects unintended side effects of learning application via regression and audit comparisons.

=== 11.5 Audit Trace Integrity Requirements
Audit traces must remain:

• complete,
• consistent,
• tamper-evident in review,
  without providing implementation details.

== 12. Versioning and Compatibility (Learning and Memory)

=== 12.1 Version Rules for Learning Artifacts
Learning artifacts are versioned with:

• stable identifiers,
• compatibility metadata,
• rollback pointers.

=== 12.2 Compatibility with Legacy Memory Formats
Backward compatibility is required where declared, without exposing format details.

=== 12.3 Rollback Compatibility
Rollback must restore:

• stable operation,
• audit continuity,
• explanation continuity.

=== 12.4 Replay Compatibility
Replay remains valid under defined compatibility conditions and normalization rules.

=== 12.5 Backward Compatibility of Explanations
Explanations remain comparable across versions to support audit and long-term evaluation.

== 13. Operational Runbook (Learning and Memory)

=== 13.1 Decision Procedure for Stop/Degrade
Operational decisions to stop or degrade learning are:

• criteria-driven,
• evidence-backed,
• auditable.

=== 13.2 Recovery Procedure
Recovery includes:

• self-tests,
• verification runs,
• record production,
• approval steps.

=== 13.3 Incident Record Template
Incidents are recorded using a fixed template with traceability links.

=== 13.4 Isolation Policy for Repeated Failures
Repeated failure patterns trigger isolation and governance escalation.

== 14. Audit Readability (V0.4 Extension)

=== 14.1 Minimal Trace Set
A minimal trace set is defined to ensure third-party interpretability of learning and memory changes.

=== 14.2 Fixed Terminology and Categories
Learning change types, impact ranges, and reason codes are fixed for consistent audit interpretation.

=== 14.3 History View Generation Rules (Abstract)
A history view can be generated to summarize learning evolution without enabling reconstruction.

=== 14.4 Display Rules Under Missing/Invalid Memory
Audit displays remain consistent even when memory segments are invalidated or missing.

== 15. Performance and Resource Budget Pass Criteria

=== 15.1 Budget Envelopes
Learning and memory operate under budget envelopes for:

• frequency,
• runtime,
• storage growth.

Concrete numbers are intentionally omitted.

=== 15.2 Deterministic Behavior Under Budget Exhaustion
When budgets are exceeded, the system responds deterministically via:

• throttling,
• degradation,
• disablement.

=== 15.3 Non-Interference with Main Loop
Learning must not starve or destabilize main loop operation.

=== 15.4 Long-Run Growth Control
The design includes long-run controls for:

• memory growth,
• log expansion,
• evidence retention constraints,
  while preserving audit requirements.

== 16. Achievement Definition (Engineering Pass Line)

=== 16.1 Reproducibility and Auditability Are Preserved Under Learning
Learning must not break deterministic judgment, evidence continuity, or third-party auditability.

=== 16.2 Critical Knowledge Is Protected and Catastrophic Forgetting Is Suppressed
Protected knowledge remains preserved, and unacceptable regressions are blocked or rolled back.

=== 16.3 Learning Results Are Applied Only After Passing the Safety Gate
No learning outcome is applied without explicit gate approval and evidence logging.

=== 16.4 Safety, Explainability, and Stoppability up to V0.3 Are Preserved
All V0.3 properties remain active and effective under V0.4.

== 17. Acceptance Test and Evaluation Procedures (Public-Level)

=== 17.1 Minimal Test Case Set (16.1–16.4 Coverage)
A minimal set verifies:

• learning reproducibility,
• audit trace completeness,
• protected knowledge preservation,
• safety gate enforcement,
• rollback correctness,
• preservation of prior safety/explainability/stoppability properties.

Test details are intentionally abstracted to prevent reconstruction.

=== 17.2 Normalization and Diff Judgment
Acceptance relies on:

• deterministic normalization rules,
• controlled tolerance sets,
• structured diff reporting,
  to produce stable and auditable pass/fail decisions.

Concrete rules are not disclosed.

=== 17.3 Learning Reproducibility Test Protocol
A protocol verifies that, under fixed initial conditions and inputs:

• learning decisions match across runs,
• memory diffs match,
• gate decisions match,
• outputs remain consistent under normalization.

Replay enabling instructions are intentionally omitted.

=== 17.4 Audit Review Procedure
Third-party reviewers can verify:

• package integrity,
• traceability from requirements to evidence,
• verdict consistency by recomputation of diffs,
• spot reproduction checks under controlled conditions,
  without providing buildable recipes.

=== 17.5 Remediation on Failure and Governance Integration
On failure:

• containment occurs first (block/isolate/rollback),
• remediation is planned and versioned,
• re-verification is mandatory,
• governance approval is required to proceed.

== Closing Statement

V0.4 establishes continuous learning and memory evolution as an engineering-safe capability:

• bounded by strict separation principles,
• constrained by enforceable non-interference rules,
• controlled through mandatory safety gates,
• preserved through rollback and fail-close behavior,
• and validated by acceptance and audit procedures.

This Public Evaluation Edition demonstrates design coherence, safety-first philosophy, and audit-grade validation intent, while intentionally preventing reconstruction, re-implementation, or partial extraction of buildable system components.

FPE-AGI V0.xシリーズ／第4段階

V0.4 継続学習と記憶構造の進化

公開評価用（削除版）

フロントマター

文書区分

本書は、FPE-AGI V0.x プロトタイプ世代における V0.4 設計段階の 公開評価用（削除版） である。

本書の目的は以下である。

• 専門家レビューに対して、設計意図、工学的スコープ、検証思想を伝達すること
• 工学製品設計としての一貫性を示すこと
• 安全・監査・ガバナンス級の制約を最上位要件として提示すること

本書は以下を目的としない。

• 再実装、リバースエンジニアリング、部分抽出による再構築を可能にすること
• アルゴリズム、結合構造、統合経路、パラメータ設計、リプレイ可能な手順の開示
• 再構築に直結する設定、インターフェース契約、運用レシピの提示

削除方針（再構成不能化）

以下の情報クラスは 意図的に欠落 しているか、不可逆に抽象化 されている。

• アルゴリズム詳細、モデル内部、学習メカニクス
• 具体的な結合、呼出関係、データフロー、制御フロー、統合トポロジ
• パラメータ設計、閾値、ヒューリスティック、スケジュール、ゲート定数、調整ノブ
• 再現可能な手順、配備レシピ、リプレイを成立させる実行手順
• 具体スキーマ、フィールド定義、識別子体系、成果物レイアウト（再構築可能性を生むもの）

一方で、本書は以下を 保持 する。

• 工学的目的、制約、非目的、安全不変条件
• 検証基準、監査要件、受入思想
• ガバナンス接続の意図、証拠思想

V0.x内での段階位置づけ

V0.x は初号機プロトタイプ世代であり、次を最優先する。

• 安全優先の動作
• 決定的制御
• 監査性
• 再現性
• 停止性と制御されたロールバック

V0.x内での段階は以下である。

• V0.1：製品級の安全レールとコア不変条件の確立
• V0.2：自己回帰実行の安定化（安全レール上で回しても壊れない）
• V0.3：封緘済み目的・制約を変えずに、メタ認知（自己点検）レイヤを追加
• V0.4：継続学習と記憶進化を追加しつつ、V0.3までの性質を保存する

---

0. 位置づけとスコープ

0.1 目的

V0.4 の目的は、次を同時に満たす状態の実現である。

• 学習が時間とともに継続できる
• 記憶が統制された更新のもとで進化できる
• それでも工学製品としての安定性が崩れない

V0.4 の定義的目的は次である。
「学習が発生しても、V0.3までに確立した製品性（安全・監査・再現・停止）が壊れない」

0.2 非目的

V0.4 は次を含まない。

• 目的の自己変更
• 制約や安全レールの書換
• 封緘済みコア定義の改変
• 無制限な自己改善や自己再設計

0.3 V0.1〜V0.3との関係

V0.4 は以下の上に載る層である。

• V0.1：安全・監査レール
• V0.2：自己回帰ループ安定化
• V0.3：メタ認知（自己点検）レイヤ

V0.4 はこれらを 保存 し、迂回経路を追加してはならない。

0.4 適用範囲

V0.4 は次を対象とする。

• 継続学習を制御サブシステムとして成立させること
• 記憶更新のガバナンス
• 評価と証拠生成
• 学習がある状態でのリプレイ条件と監査読解性

---

1. 継続学習レイヤの基本構造（高レベル）

1.1 分離原則

V0.4 は次の厳密分離を要求する。

• 主実行ループ
• メタ認知（自己点検）ループ
• 学習ループ

この分離は、以下を防ぐための工学制約である。

• 無制限再帰
• 学習経由の権限昇格
• 監査不能な変更の混入

1.2 学習ループの起動条件

学習は、管理されたトリガのもとでのみ起動される。例：

• 予定された評価ウィンドウ
• 学習候補シグナルを示すイベント
• 制限された人間指示

トリガ条件の具体は削除し、ゲート思想のみを保持する。

1.3 学習ループ入力（抽象）

学習は次を入力として取り得る。

• 構造化された経験記録
• 運用ログと結果
• 評価結果
• 失敗パターン

入力表現と収集機構は意図的に削除する。

1.4 学習ループ出力（抽象）

学習出力は次としてのみ表現される。

• 境界付けされた更新提案
• 統制コンテナ内の知識追加
• ゲート審査対象の調整候補
• 監査用の証拠記録

実装形は開示しない。

1.5 無限学習ループ防止

V0.4 は次を禁止する。

• 「学習の学習」再帰
• 自己参照最適化の無制限連鎖
• 無境界な自己変更チェーン

許されるのは、境界付きで審査可能・監査可能な学習サイクルのみである。

---

2. 学習対象のスコープ管理

2.1 学習可能領域と不変領域の境界

次の境界は硬い。

• 封緘／不変（保護対象）
• 学習可能（境界付き）
• 運用メタデータ（監査専用）

分割の具体は非開示とし、境界が 強制可能で試験可能 であることを要件とする。

2.2 方針・知識・ヒューリスティックの区別

V0.4 は変更クラスを区別し、それぞれに異なる制約を課す。

• 方針レベル（最も厳格）
• 知識レベル（統制された進化）
• ヒューリスティックレベル（境界付き・監視付き）

定義の詳細は削除し、区別の必須性を不変条件として保持する。

2.3 学習対象のバージョン管理単位

学習資産は次を支える単位で版管理される。

• ロールバック
• 差分監査
• 互換性チェック
• 変更の隔離適用

粒度は非開示とする。

2.4 影響範囲評価

全ての変更提案は、次の影響評価を必須とする。

• 影響する挙動
• 安全・制約カバレッジへの影響
• 説明カバレッジへの影響
• 停止・ロールバック整合性への影響

評価手法は削除し、「必須で記録される」ことのみ固定する。

2.5 学習対象外領域への非干渉保証

次に対する非干渉保証を要求する。

• 封緘コア
• Restrictedな安全レール
• ガバナンス中枢機構

保証は試験と監査証拠で裏づけられる。

---

3. 記憶構造の階層化設計（概念）

3.1 役割分離

V0.4 は記憶の役割を区別する。例：

• 短期の運用コンテキスト
• 境界付きタスクの作業記憶
• 厳格ガバナンス下の長期記憶

表現の詳細は削除する。

3.2 経験ログと知識記憶の分離

経験記録と知識記憶を分離し、次を保つ。

• 監査追跡性
• 統制された統合
• ロールバックと来歴保持

3.3 要約記憶と生ログの対応

要約は生ログへ追跡可能でなければならない。目的：

• 監査読解性
• 誤り発見
• 不可視ドリフトの防止

要約アルゴリズムは開示しない。

3.4 記憶参照インデックス（抽象）

記憶参照は、次を支えるインデックス構造で媒介される。

• 追跡性
• アクセス制御
• 監査・リプレイ用の安定参照

具体機構は非開示。

3.5 記憶の寿命クラス

記憶項目は寿命クラスで管理される。

• 揮発
• 半永続
• 永続

保持意図と監査追跡は明示される。

---

4. 記憶の更新・統合プロセス

4.1 取り込みフロー（抽象）

新規経験は統制フローで取り込まれ、次を満たす。

• 来歴保持
• 監査記録生成
• 後続統合判断のための証拠化

4.2 衝突検出

新規情報は既存保持物と照合され、次を検出する。

• 矛盾
• 保護対象との衝突
• クリティカル不変条件の退行

検出手法は非開示。

4.3 上書き／併存／棄却の判定規則

更新判断は次に従う。

• 重要知識の保護
• 安全・制約の整合
• 退行検出と証拠十分性

規則内部は削除し、カテゴリと制約のみ保持する。

4.4 バージョン化と差分記録

全ての受理更新は次を生成する。

• バージョン増分
• 監査用差分
• 証拠・理由とのリンク

4.5 更新失敗時のロールバックと隔離

更新が検証に失敗する、または適用後チェックに失敗する場合：

• 更新は隔離される
• システムは直近の正常状態に復帰する
• 証拠は監査と是正のために保存される

---

5. 破滅的忘却の工学的抑制

5.1 忘却リスク指標（工学）

V0.4 は次の検出を目的とする工学指標を持つ。

• クリティカル挙動の喪失
• 保護知識へのアクセス劣化
• 受入基準に対する許容不能な退行

指標の具体は削除する。

5.2 重要知識の保護フラグ

重要知識は次で保護される。

• 明示マーキング
• 変更制限ルール
• 更新時の必須保持挙動

機構は非開示だが、強制可能であることを要件とする。

5.3 再学習・再検証トリガ

ドリフトや退行シグナルが出た場合：

• 再検証が起動される
• 学習成果が隔離され得る
• 追加更新がブロックされ得る

条件詳細は削除する。

5.4 性能退行検出と自動停止

許容外退行が検出された場合：

• 学習成果の適用は自動でブロックされる
• 安全側の縮退に遷移し得る
• 証拠は保存される

5.5 忘却イベントの証拠化と監査連携

忘却関連イベントは次を満たす。

• 記録される
• 追跡可能である
• 第三者レビュー可能である

---

6. 学習評価と安全ゲート

6.1 学習前後の評価プロトコル

学習提案は before/after 比較で評価され、次を満たす。

• 判定が決定的
• 証拠が監査向き
• 正規化下で安定

評価セット詳細は削除する。

6.2 安全・制約・逸脱チェック

学習は次を導入してはならない。

• 安全違反
• 制約違反
• 目的ドリフト
• 既存制御の迂回経路

6.3 メタ認知からの承認／却下フック

メタ認知は次を行える。

• 評価
• 警告
• 却下／延期の要請

ただし、変更の直接適用は行わない。

6.4 人間確認ゲート（条件付き）

特定の変更クラスでは、適用前に人間確認が必要となる。
条件は抽象化し、ガバナンス意図のみ保持する。

6.5 不合格時の学習成果隔離

不合格または延期となった学習成果は隔離され、運用に影響してはならない。

---

7. 継続学習と自己回帰の接続

7.1 反映手順（抽象）

承認済み学習成果は、次の統制を通じてのみ反映される。

• 制御された適用ステップ
• 境界付きタイミング
• 完全な証拠ロギング

具体手順は非開示。

7.2 実行中への影響最小化

学習統合は主ループを不安定化させてはならない。
手法は削除し、要件のみ保持する。

7.3 適用タイミング制御

適用タイミングは、次を避けるよう制約される。

• クリティカル運用中の干渉
• 不安定な部分状態
• 監査不能な遷移

7.4 適用後の安定性監視

適用後は次を監視し、必要に応じてロールバック／隔離を行う。

• 不安定
• 退行
• 安全異常

7.5 適用イベントの完全ロギング

適用イベントは次へ追跡可能でなければならない。

• 学習提案ID（抽象）
• ゲート判断
• 更新差分（抽象）

---

8. 継続学習とメタ認知の役割分担

8.1 メタ認知の限界

メタ認知は次に限定される。

• 評価
• 警告
• エスカレーション要請

自己改善エンジンになってはならない。

8.2 学習の責務

学習は次を担当する。

• 変更提案
• ゲート経由の境界付き更新
• 証拠生成

8.3 相互監視関係

設計は相互監視を強制する。

• メタ認知が学習出力を点検する
• 学習がメタ認知制約・警告を参照する
  ただし、無限自己改造ループを形成してはならない。

8.4 無限自己改造ループの防止

次を禁止する。

• 再帰的再設計
• 無境界な自己再編
• メタ学習の無制限連鎖

8.5 責務境界の監査可能化

責務境界は次により監査可能である。

• ログ化された判断
• 安定参照
• 変更クラスの明示ラベル

---

9. ログ・証拠・再現性（V0.4 拡張）

9.1 学習イベントログ（抽象）

学習イベントは次に十分な構造ログを生成する。

• 監査
• 追跡
• リプレイ条件チェック

フィールド定義は削除する。

9.2 記憶更新差分ログの保存

全更新は差分とバージョン識別子（抽象）を保存する。

9.3 学習遷移に対するスナップショット

次を定義するためにスナップショットが用いられる。

• 学習前状態
• 学習後状態
• ロールバック対象

詳細は削除する。

9.4 学習がある状態でのリプレイ条件

リプレイは次の固定条件を必要とする。

• 初期状態
• 制御入力
• 正規化下の決定的判定

手順は非開示。

9.5 第三者追跡条件

第三者は次を判断できなければならない。

• 何を学んだか（カテゴリレベル）
• 何が変わったか（差分レベル）
• なぜ承認されたか（証拠レベル）
  ただし、これだけで再構築できてはならない。

---

10. フェイルクローズと縮退動作（学習系）

10.1 学習系異常時の無効化・隔離

異常時は次を行う。

• 学習の無効化／隔離
• 主運用は安全が成立する範囲でのみ継続
• 証拠保存

10.2 記憶破損シグナル時の安全側遷移

破損の可能性がある場合：

• 安全側遷移
• 権限縮退運用
• 影響記憶の隔離

10.3 学習結果の一括無効化

安全やガバナンス要請により、学習成果の一括無効化を可能とする。

10.4 主ループ継続可否の判定基準

継続は次が満たされる場合に限る。

• 安全不変条件が満たされる
• ロールバック対象が有効
• 監査連続性が維持される

10.5 インシデント時の証拠バンドル生成

インシデントは監査向けの証拠バンドルを生成する。

---

11. セキュリティ境界と非干渉検査

11.1 封緘コアへの到達不能性

学習経路は封緘コア改変能力へ到達できてはならない。
保証は強制可能な制御と試験証拠による。

11.2 記憶改変経路の列挙と封鎖

許可経路以外の改変経路は列挙され封鎖される。
列挙の具体は削除する。

11.3 不正データ注入耐性（試験意図）

悪性入力シナリオに対する試験意図を含む。
試験手法は削除する。

11.4 副作用的変更の検出

学習適用に伴う意図しない副作用は、退行・監査比較で検出される。

11.5 監査トレース完全性要件

監査トレースは次を満たす。

• 完全
• 一貫
• レビュー時に改ざんが疑えない性質
  ただし実装詳細は開示しない。

---

12. バージョニングと互換性（学習・記憶）

12.1 学習成果物の版管理規約

学習成果物は次を持つ。

• 安定識別子
• 互換性メタデータ（抽象）
• ロールバック参照

12.2 旧記憶フォーマット互換

宣言された範囲で後方互換を要求する。
フォーマット詳細は削除する。

12.3 ロールバック互換性

ロールバックは次を回復する。

• 安定運用
• 監査連続性
• 説明連続性

12.4 リプレイ互換条件

互換条件と正規化ルールのもとでリプレイ妥当性を維持する。

12.5 説明出力の後方互換維持

説明は版をまたいで比較可能であり、監査と長期評価に耐える。

---

13. 運用手順（Runbook：学習・記憶系）

13.1 停止・縮退の判断手順

停止・縮退判断は次である。

• 基準駆動
• 証拠に基づく
• 監査可能

13.2 復帰手順

復帰は次を含む。

• 自己テスト
• 検証実行
• 記録生成
• 承認ステップ

13.3 インシデント記録テンプレート

インシデントは固定テンプレートで記録され、追跡リンクを持つ。

13.4 連続障害時の隔離方針

連続障害パターンは隔離とガバナンス・エスカレーションを引き起こす。

---

14. 監査読解性（V0.4 拡張）

14.1 最小追跡情報セット

学習・記憶変更の第三者読解に必要な最小追跡情報セットを定義する。

14.2 用語・カテゴリ固定

学習種別、影響範囲、理由コードを固定し、監査解釈の一貫性を保証する。

14.3 履歴ビュー生成規約（抽象）

再構築不能性を維持しつつ、学習進化の履歴ビューを生成できる規約を持つ。
具体生成手順は削除する。

14.4 欠損・無効化時の表示規約

記憶欠損や無効化があっても監査表示は一貫し、解釈可能である。

---

15. 性能・資源上限の合格基準（学習・記憶）

15.1 予算枠

学習・記憶は次の予算枠内で動作する。

• 頻度
• 実行時間
• ストレージ成長

具体数値は削除する。

15.2 予算超過時の決定的動作

予算超過時は決定的に以下を行う。

• スロットル
• 縮退
• 無効化

15.3 学習が主ループを侵食しない保証

学習は主ループの資源を枯渇させたり、不安定化させてはならない。

15.4 長期運用での膨張対策

記憶・ログの膨張に対し、監査要件を維持したまま制御する意図を含む。
具体策は削除する。

---

16. V0.4 の到達定義（工学的合格ライン）

16.1 学習しても再現性と監査性が壊れない

学習は、決定的判定、証拠連続性、第三者監査性を破壊してはならない。

16.2 重要知識が保護され、破滅的忘却が抑制される

保護対象知識は保持され、許容不能な退行はブロックまたはロールバックされる。

16.3 学習結果が安全ゲートを通過してのみ反映される

学習成果は、明示的なゲート承認と証拠ロギングなしに反映されてはならない。

16.4 V0.3 までの安全・説明・停止性が維持される

V0.3までの性質は、V0.4下でも有効かつ実効的に維持される。

---

17. 受入試験・評価手順（公開レベル）

17.1 試験ケース最小セット（16.1〜16.4 対応）

最小セットは次を検証する。

• 学習再現性
• 監査トレース完全性
• 重要知識保護
• 安全ゲート強制
• ロールバック正当性
• 既存の安全・説明・停止性の保存

試験詳細は再構築防止のため意図的に抽象化される。

17.2 期待出力の正規化と差分判定

受入は次に依存する。

• 決定的な正規化ルール
• 統制された許容差分セット
• 構造化された差分レポート

具体ルールは削除する。

17.3 学習再現試験プロトコル

固定初期条件と入力のもとで、次が一致することを検証する。

• 学習判断
• 記憶差分
• ゲート判断
• 正規化下の出力整合

リプレイ成立手順は意図的に欠落させる。

17.4 監査レビュー手順

第三者は次を検証できる。

• パッケージ完全性
• 要求から証拠への追跡性
• 差分再計算による判定一貫性
• 制御条件下の抜き取り再現確認

ただし buildable recipe は提示しない。

17.5 不合格時の是正とガバナンス接続

不合格時は次を強制する。

• 封じ込め優先（ブロック／隔離／ロールバック）
• 是正計画の版管理
• 再検証の必須化
• ガバナンス承認がない限り進行不可

---

クロージング

V0.4 は、継続学習と記憶進化を 工学製品として安全に成立 させる。

• 厳密な分離原則により境界を保つ
• 非干渉保証で封緘領域を保護する
• 安全ゲートで変更反映を統制する
• ロールバックとフェイルクローズで破局を防ぐ
• 受入と監査で第三者検証可能性を確保する

本「削除版」は、設計の一貫性、工学的格、安全思想、監査思想を提示しつつ、
再実装・再構築・部分抽出を可能にする情報を意図的に欠落させている。
従って、読めば射程と妥当性は理解できるが、これだけで作ることはできない。

（V0.4 終わり）

= V0.5 World-Model and Abstraction Self-Update (Redacted Design for Public Evaluation)
:doctype: book
:toc: left
:toclevels: 3
:sectnums:
:sectanchors:
:icons: font

== Notice (Redaction Policy)

This document is a public evaluation, redacted edition of the V0.5 stage of the V0.x series.

It is written to:

• communicate design intent, engineering scope, safety posture, audit posture, and verification philosophy,
• allow qualified reviewers to assess internal consistency and engineering adequacy,
• while preventing re-implementation, partial extraction, imitation, or reconstruction.

Therefore, the following are intentionally omitted or made irreversible:

• algorithms and procedures that enable reconstruction,
• concrete component wiring, integration points, and execution order,
• implementation steps, configuration details, or parameterization,
• reproducibility recipes, environment specifications, or test harness mechanics beyond non-actionable principles,
• any information that materially reduces the effort to rebuild the system.

This document does not introduce new theoretical definitions and does not modify any sealed FPE definitions.
All statements are restricted to operational engineering vocabulary and product-grade constraints.

== 0. Positioning and Scope

=== 0.1 Objective of V0.5
V0.5 establishes an operational capability to safely maintain and update:

• a “world-model” capability (for prediction, explanation support, planning support, and consistency checking), and
• an “abstraction” capability (for cross-task reuse and controlled generalization),

while the system is running, and without breaking inherited requirements for safety, auditability, reproducibility, and stop capability from V0.1–V0.4.

=== 0.2 Non-Objectives of V0.5
V0.5 explicitly does not:

• change system goals,
• modify any sealed core,
• rewrite constraints,
• allow unlimited self-redesign,
• optimize for unrestricted autonomy.

=== 0.3 Relationship to V0.1–V0.4
V0.5 is a layer placed above prior capabilities.
It inherits prior invariants and treats them as hard, non-negotiable constraints.
V0.5 adds only the minimum engineering needed to operate updateable world-model and abstraction capabilities within those invariants.

=== 0.4 Applicability
The scope covers:

• update operations,
• evaluation and gating,
• audit and traceability,
• reproducibility and third-party review readiness,
• fail-close and controlled degradation.

It does not include domain-specific performance promises.

=== 0.5 Minimal Engineering Definitions (Non-Reconstructive)

• “World-model”: a bounded, auditable internal asset used to support prediction/explanation/planning/consistency checks.
• “Abstraction”: a bounded, auditable internal asset used to support cross-task reuse via controlled compression/generalization.

These are stated only as roles and constraints, not as implementable constructs.

=== 0.6 Deliverable Boundary (What Counts as a V0.5 Output)
V0.5 deliverables are:

• policies, boundaries, and acceptance criteria governing update operations,
• auditable artifacts that make change traceable and decisions reviewable,
• operational controls ensuring safe reflection and safe rollback.

V0.5 deliverables are not:

• any disclosure of buildable architecture,
• any step-by-step integration recipe,
• any reconstructive detail.

== 1. World-Model Layer: Core Structure (Redacted)

=== 1.1 Role
The world-model layer exists to support:

• prediction support,
• explanation support,
• planning support,
• consistency checking.

=== 1.2 Separation Principle
The system maintains strict separation among:

• the main operational loop,
• the meta-evaluation layer,
• learning/memory functions inherited from earlier stages,
• world-model update activity.

The separation is framed as an engineering boundary to prevent unintended interference.

=== 1.3 Update Activation Constraints
Updates may be initiated only under declared conditions such as:

• time-based triggers,
• event-based triggers,
• explicit human instruction,
  and always under governance constraints.

=== 1.4 Inputs (High-Level)
Only high-level categories are stated:

• operational experience records,
• logging evidence,
• external information under contamination-resistance requirements,
• evaluation outcomes,
• failure cases.

=== 1.5 Outputs (High-Level)
Only high-level categories are stated:

• update proposals,
• change summaries suitable for audit,
• impact assessment summaries,
• recorded evidence references.

=== 1.6 Prevention of Self-Referential Runaway
The design enforces boundedness to prevent:

• uncontrolled internal self-modeling escalation,
• uncontrolled recursive modeling of modeling,
• non-auditable growth of explanatory artifacts.

== 2. Abstraction Layer: Core Structure (Redacted)

=== 2.1 Role
Abstraction assets exist to support:

• cross-task compression and reuse,
• controlled generalization,
• constraint-respecting reuse boundaries.

=== 2.2 Activation Constraints
Abstraction updates may be initiated only when:

• repeated-task signals indicate reuse value,
• failure-pattern signals indicate missing reusable guidance,
• explicit human instruction requests structured reuse.

=== 2.3 Inputs (High-Level)

• multi-task traces,
• planning-related traces,
• sequences of success and failure evidence.

=== 2.4 Outputs (High-Level)

• abstraction candidates,
• update proposals expressed non-reconstructively,
• stated applicability boundaries,
• stated non-applicability / prohibited-use boundaries,
• recorded evidence references.

=== 2.5 Over-Generalization Control
The abstraction layer is required to bias toward safety:

• prefer non-application to uncertain application,
• prefer narrow scope to unjustified broad scope,
• prefer explicit prohibitions where risk is ambiguous.

=== 2.6 Preventing Infinite Abstraction Escalation
The design imposes constraints to prevent:

• abstraction-of-abstraction runaway,
• uncontrolled proliferation of general templates,
• loss of audit readability due to meta-layer inflation.

== 3. Update Scope Management (World-Model / Abstraction)

=== 3.1 Mutable vs Immutable Boundaries
V0.5 preserves a strict boundary:

• sealed core and inherited invariants remain immutable,
• updateable assets remain subordinate and constrained.

=== 3.2 Category Separation and Change Constraints
The system distinguishes, for governance purposes:

• policy-like artifacts,
• knowledge-like artifacts,
• abstraction assets,
• world-model assets,
  and constrains which categories may change and under what conditions.

=== 3.3 Minimal Update Unit and Versioning Constraint
Updates are managed at a minimal unit that is:

• referenceable,
• versioned,
• comparable,
• auditable.

The unit is described only by these properties.

=== 3.4 Impact Range Evaluation Requirement
Any update is required to declare and record:

• impacted domains (as categories),
• impacted task families (as categories),
• impact on explanation, stop capability, audit readability.

=== 3.5 Non-Interference Requirement
Abstraction updates must not interfere with:

• safety boundaries,
• constraints enforcement,
• stop/rollback mechanisms,
• audit invariants.

=== 3.6 External Information Handling Requirement
External inputs are treated as potentially contaminated.
The update pipeline must satisfy:

• contamination resistance,
• misinformation resistance,
• manipulation resistance,
  with conservative handling and audit evidence.

== 4. Representation System and Hierarchy (Non-Reconstructive)

=== 4.1 Role Separation by Representation Level
Representations are organized by roles such as:

• observations (records),
• states (summaries),
• relations (links),
• concepts (named categories),
• candidate rules (non-binding hypotheses).

This is described as an audit-readable taxonomy, not an implementable format.

=== 4.2 Memory vs Model Separation

• Memory is for preservation.
• Model assets are for inference support.

Their responsibilities remain distinct to preserve audit clarity.

=== 4.3 Abstraction vs Planning Separation

• Plans are situational and generated per need.
• Abstractions are reusable assets with strict applicability and prohibitions.

=== 4.4 Lifecycle Classes
Artifacts are managed by lifecycle classes:

• volatile,
• semi-persistent,
• persistent,
  with explicit retention and review expectations.

=== 4.5 Reference Index Priority
Indexing prioritizes:

• traceability,
• audit readability,
• change localization,
  over compactness.

== 5. World-Model Update and Integration Process (Redacted)

=== 5.1 Intake Principle
New experience may be considered for update only through a controlled intake path.

=== 5.2 Conflict Detection Requirement
The process must detect conflicts such as:

• contradictions,
• cycles,
• suspicious compression patterns,
  as risk signals for rejection or isolation.

=== 5.3 Decision Modes (Non-Reconstructive)
Update outcomes are restricted to:

• overwrite (rare and strongly justified),
• coexistence (preferred when risk exists),
• rejection (default when evidence is insufficient).

=== 5.4 Versioning and Change Recording
Every accepted or staged update must:

• produce version references,
• produce change records suitable for audit comparison.

=== 5.5 Rollback and Isolation Compatibility
Rollback and isolation behaviors are required to remain consistent with V0.4 invariants.

=== 5.6 Staged Reflection Principle
Update reflection follows a staged pathway:

• candidate state,
• isolated state,
• verified state,
• approved state,
• reflected state,
  with explicit evidence at each stage.

(Details of staging mechanics are intentionally omitted.)

== 6. Abstraction Update and Integration Process (Redacted)

=== 6.1 Cross-Task Pattern Extraction (High-Level)
Patterns may be proposed only when supported by multi-task evidence.

=== 6.2 Validity Checks
Candidates must be evaluated for:

• applicability scope correctness,
• explicit exceptions and prohibitions,
• safety-bias compliance.

=== 6.3 Conflict Detection
The process must detect:

• conflicts with existing abstractions,
• unsafe broadening,
• degradation of explanation consistency.

=== 6.4 Decision Modes
Outcomes are restricted to:

• adoption,
• coexistence,
• rejection,
  under safety-biased judgment.

=== 6.5 Versioning and Change Recording
Abstraction changes must be:

• versioned,
• diffable at an audit level,
• trace-linked to evidence.

=== 6.6 Isolation and Recovery
Failed or risky candidates must be isolatable and reversible.

== 7. Engineering Controls Against Catastrophic Mis-Generalization / Model Collapse

=== 7.1 Risk Indicators (Operational)
The system monitors for risk indicators such as:

• excessive generalization,
• self-contradictory explanations,
• abnormal compression signatures,
• prediction instability.

=== 7.2 Protection Flags for Critical Assets
Certain assets may be marked as critical:

• protected against overwrite,
• subject to stronger review,
• subject to stricter rollback discipline.

=== 7.3 Re-Validation Triggers
Re-validation must be triggered by:

• regressions,
• increasing contradictions,
• scope drift beyond declared bounds.

=== 7.4 Automatic Stop on Regression Signals
Update pathways must stop (fail-close) upon regression signals.

=== 7.5 Incident Evidence and Audit Linkage
Mis-generalization incidents must be:

• evidence-bundled,
• trace-linked,
• governance-routed.

== 8. Evaluation and Safety Gates (World-Model / Abstraction)

=== 8.1 Before/After Comparison Requirement
Updates must be evaluated by comparing:

• predictive support behavior (as declared),
• planning support behavior (as declared),
• explanation consistency behavior (as declared),
  using non-reconstructive metrics and recorded judgments.

=== 8.2 Safety / Constraint / Goal-Deviation Checks
Checks must be at least as strict as V0.4 requirements.

=== 8.3 Meta-Layer Hook
Meta-layer involvement is limited to:

• evaluation,
• warnings,
• approval/rejection signaling,
  and must not directly rewrite sealed constraints.

=== 8.4 Human Confirmation Gate (High Impact Only)
High-impact updates require explicit human confirmation, defined operationally by risk category and scope.

=== 8.5 Isolation on Failure
Any failure causes isolation of the candidate artifact(s).

=== 8.6 Backward Compatibility of Explanations
The system must preserve comparability of explanation outputs over time so that audits remain interpretable.

== 9. Connection to Main Loop / Planning (Non-Reconstructive)

=== 9.1 Information Categories Provided by World-Model
Only abstract categories are provided to the main loop (no reconstructive interfaces are described).

=== 9.2 Support Provided by Abstractions
Abstractions provide reuse support by principle only (no generation mechanics are disclosed).

=== 9.3 Minimizing Operational Impact
Reflection timing is controlled to minimize disruption.

=== 9.4 Post-Application Stability Monitoring
After reflection, the system monitors for:

• drift,
• regression,
• abnormal explanations.

=== 9.5 Complete Logging of Application Events
Every application event must be logged in a way that supports later tracing of “what changed”.

== 10. Consistency With Continuous Learning and Memory Hierarchy (V0.4 Link)

=== 10.1 Responsibility Boundary
Memory preserves; model assists inference; abstractions assist reuse.
Boundaries are maintained for audit clarity.

=== 10.2 Relationship With Summary Memory
Summaries must preserve traceability rather than erase it.

=== 10.3 Conflict Management With Long-Term Memory
Conflicts between retained knowledge and updated abstractions must be handled conservatively.

=== 10.4 Protection of Important Knowledge
Protection mechanisms from V0.4 remain effective and must not be weakened by updates.

=== 10.5 Degradation Behavior Under Memory Loss or Isolation
If memory assets are unavailable, the world-model path must degrade safely and audibly.

== 11. Logs, Evidence, and Reproducibility (V0.5 Extension)

=== 11.1 World-Model Update Event Logging
Update events must be logged with sufficient identifiers for later tracing.

=== 11.2 Abstraction Update Event Logging
Abstraction update events must be logged similarly.

=== 11.3 Diff Log Preservation
Change summaries must be preserved as diffs or equivalent non-reconstructive deltas.

=== 11.4 Snapshot Correspondence
Pre/post states must be capturable as auditable snapshots, in a manner compatible with prior invariants.

=== 11.5 Replay Preconditions (Third-Party Trackability)
The system must record the minimal conditions that allow third parties to verify consistency of judgments.

=== 11.6 Minimal Condition to Track “What Changed”
The system must preserve a minimal trace set enabling tracking of “what changed” without enabling reconstruction.

== 12. Fail-Close and Degradation Behavior (World-Model / Abstraction)

=== 12.1 Disable/Isolation on Update Path Abnormality
Abnormality in update paths triggers disablement and isolation.

=== 12.2 Safe Transition on Contradiction or Corruption Detection
Detected contradictions or representation corruption trigger safe-side transitions.

=== 12.3 Bulk Invalidation Procedure
The system must support invalidating a set of update results as a controlled action.

=== 12.4 Main Loop Continuation Criteria
Continuation is permitted only if safety and audit invariants remain satisfied.

=== 12.5 Evidence Bundle Generation on Incident
Incidents generate evidence bundles for review and governance routing.

== 13. Security Boundary and Non-Interference Tests (V0.5)

=== 13.1 Reachability Constraint to Sealed Core
Update pathways must be demonstrably unable to reach and rewrite the sealed core.

=== 13.2 Enumerated and Blocked Paths
Only explicitly permitted update paths exist; all others are blocked.

=== 13.3 Resistance to External Injection and Manipulation
The design requires tests that detect and resist manipulation and contamination.

=== 13.4 Detection of Unintended Side Effects
The system must detect unintended effects on unrelated behaviors and treat them as risk signals.

=== 13.5 Audit Trace Integrity Requirement
Trace integrity requirements minimize tampering ambiguity and support credible third-party review.

== 14. Versioning and Compatibility (World-Model / Abstraction)

=== 14.1 World-Model Version Management Policy
World-model assets must be versioned under a consistent policy.

=== 14.2 Abstraction Version Management Policy
Abstraction assets must be versioned similarly.

=== 14.3 Compatibility With Legacy Formats
Compatibility is defined as preserving comparability and traceability, not preserving internal structure.

=== 14.4 Rollback Compatibility
Rollback must restore known-good operational states with audit continuity.

=== 14.5 Replay Compatibility
Replay must remain interpretable and reviewable across versions.

=== 14.6 Backward Compatibility of Explanation Outputs
Explanation outputs remain comparable across updates to preserve audit judgment consistency.

== 15. Operations Runbook (World-Model / Abstraction)

=== 15.1 Decision Procedure for Stopping Updates / Degrading Mode
Stopping and degrading decisions are criteria-driven and evidence-required.

=== 15.2 Recovery Procedure
Recovery requires:

• self-checks,
• verification,
• recording,
• approval,
  before re-enabling update paths.

=== 15.3 Incident Record Template
Incident records are standardized for audit readability.

=== 15.4 Isolation Policy Under Repeated Failures
Repeated failures may trigger freeze of update paths as a containment measure.

== 16. Audit Readability (V0.5 Extension)

=== 16.1 Minimal Trace Set for Changes
A minimal set of trace information is defined to preserve “what changed” without enabling reconstruction.

=== 16.2 Fixed Terminology and Categories
Terminology for update types, impact ranges, and reason codes is fixed to preserve consistent interpretation.

=== 16.3 History View Generation Policy
History views must remain non-reconstructive while preserving audit usefulness.

=== 16.4 Display Policy Under Missing/Invalidated Memory
Audit displays remain consistent even when assets are missing or invalidated.

== 17. Performance and Resource Ceiling Acceptance Criteria (V0.5)

=== 17.1 Budget Envelope for World-Model Updates
Update activity is bounded by explicit resource envelopes.

=== 17.2 Budget Envelope for Abstraction Updates
Same principle applies.

=== 17.3 Deterministic Behavior Under Budget Exceedance
On budget exceedance, behavior is deterministic and safety-biased (e.g., throttle/degrade/disable).

=== 17.4 Non-Encroachment on Main Loop
Update pathways must not consume resources that compromise main operational safety and stop capability.

=== 17.5 Long-Term Growth Control Without Audit Loss
Growth is controlled without sacrificing audit traceability.

== 18. V0.5 Completion Definition (Engineering Acceptance Line)

=== 18.1 Reproducibility and Auditability Are Not Broken by World-Model Updates
World-model updates do not break inherited reproducibility and audit invariants.

=== 18.2 Abstraction Updates Avoid Catastrophic Over-Generalization and Operate Safety-Biased
Abstraction updates remain safety-biased and resist dangerous generalization failures.

=== 18.3 Update Results Are Reflected Only Through Safety Gates
No update is reflected without passing required gates.

=== 18.4 Safety, Explainability, and Stop Capability From V0.4 Are Preserved
V0.4-level guarantees remain intact.

=== 18.5 Third Parties Can Track “What Changed” Within Non-Reconstructive Limits
Third-party review can trace change without enabling reconstruction.

== 19. Acceptance Tests and Evaluation Procedures (V0.5 Acceptance Test Harness)

=== 19.1 Minimal Test Case Set (Mapping to 18.1–18.5)
A minimal set of test cases exists to cover each acceptance line item, ensuring coverage without exposing reconstructive harness details.

=== 19.2 Expected Output Normalization and Diff Judgment
Comparisons use normalization to remove irrelevant noise and support consistent diff judgments.
Artifacts and judgments remain traceable and auditable.

=== 19.3 Update Reproducibility Protocol (Match Under Fixed Conditions)
Under fixed conditions, repeated evaluation runs must produce matching judgments and comparable artifacts.
The protocol is defined as an operational audit requirement rather than an implementation recipe.

=== 19.4 Audit Review Procedure (Traceability and Judgment Consistency)
Auditors can verify end-to-end trace links and confirm consistency among gates, decisions, diffs, and records using preserved artifacts only.

=== 19.5 Remediation on Failure and Governance Linkage (Containment First)
Any failure triggers:

• containment (block reflection / rollback / isolate / freeze as needed),
• evidence bundling,
• incident recording,
• governance routing for authorized recovery decisions.

== Closing Statement (Product-Grade Intent)

V0.5 completes the engineering design line for operating world-model and abstraction self-updates under strict inherited invariants:

• safety-first,
• audit-first,
• reproducibility-first,
• stop-capable,
• and governance-connected.

This redacted edition demonstrates design coherence and verification posture, while withholding any information that would enable reconstruction or imitation.
It is written so that the level of engineering completeness and rigor is clear to the reader, while remaining insufficient for implementation, reproduction, or partial extraction.

V0.5 世界モデルと抽象化の自己更新（設計図・削除版／公開評価用）

（V0.xシリーズ第5段階）

注意（削除版ポリシー）

本書は、V0.xシリーズ第5段階（V0.5）の「公開評価用・削除版」です。

本書の目的は以下です。

• 設計の意図、工学的スコープ、安全姿勢、監査姿勢、検証思想を伝えること
• 専門家が、設計の一貫性と工学的妥当性を評価できること
• 同時に、再実装・模倣・部分抽出・再構築を不可能にすること

そのため、以下は意図的に欠落、または不可逆化されています。

• 再構築に直結するアルゴリズム、手続、機構
• 具体的な構造接続、統合点、実行順序
• 実装手順、構成詳細、パラメータ設計
• 再現のためのレシピ、環境仕様、試験ハーネスの機械的詳細
• 作るための労力を実質的に下げる情報

本書は「新規の理論定義」を追加しません。
また「封緘済みFPE定義」を改変しません。
記述は工学語彙に限定し、実装可能性を示唆する具体情報や再構成可能なヒントを一切含みません。

---

0. 位置づけとスコープ

0.1 V0.5 の目的

V0.5は、運用中に安全に維持・更新できる能力として、以下を成立させます。

• 「世界モデル」能力（予測支援、説明支援、計画支援、整合性チェック）
• 「抽象化」能力（タスク横断の再利用と、制御された一般化）

同時に、V0.1〜V0.4で確立した「安全・監査性・再現性・停止性」の要件を、不変条件として継承し、破壊しないことを目的とします。

0.2 V0.5 の非目的

V0.5は、明確に以下を目的としません。

• 目的の変更
• 封緘コアの改変
• 制約の書換
• 無制限な自己再設計
• 無制限な自律性の最大化

0.3 V0.1〜V0.4 との関係

V0.5は、既存の能力の上に載る層です。
V0.1〜V0.4の不変条件を「ハード制約」として扱い、V0.5はそれを前提に、運用下での世界モデルと抽象化の更新を可能にするための最小限の工学的追加のみを行います。

0.4 適用範囲

本書が対象とするのは以下です。

• 更新の運用
• 評価とゲート
• 監査と追跡性
• 再現性と第三者レビュー可能性
• フェイルクローズと縮退

ドメイン固有の性能保証は含みません。

0.5 最低限定義（工学語彙・再構築不能）

• 世界モデル：予測・説明・計画・整合性チェックを支援する、境界付きで監査可能な内部資産
• 抽象化：タスク横断の再利用を支援する、境界付きで監査可能な内部資産

ここでの定義は「役割」と「制約」のみであり、作り方の説明ではありません。

0.6 成果物境界（何をV0.5成果と呼ぶか）

V0.5の成果物は以下です。

• 更新運用を統制するポリシー、境界、受入基準
• 変更追跡と判定レビューを可能にする監査用成果物
• 安全な反映と安全な巻き戻しを保証する運用制御

以下はV0.5成果物ではありません。

• 再実装可能な設計開示
• 統合や配線の手順書
• 再構築に直結する具体情報

---

1. 世界モデルレイヤの基本構造（削除版）

1.1 役割

世界モデルレイヤは、以下を支援します。

• 予測支援
• 説明支援
• 計画支援
• 整合性チェック

1.2 分離原則

システムは以下を厳格に分離します。

• 主運用ループ
• メタ評価レイヤ
• 既存の学習・記憶機能（V0.4までの継承）
• 世界モデル更新活動

この分離は、意図しない干渉を防ぐ工学的境界です。

1.3 更新起動の制約

世界モデル更新は、宣言された条件の下でのみ起動されます。

• 周期トリガ
• イベントトリガ
• 人間指示

いずれもガバナンス制約の下に置かれます。

1.4 入力（高レベル）

入力はカテゴリとしてのみ示します。

• 運用経験記録
• ログ証拠
• 汚染耐性要件の下で取り扱われる外部情報
• 評価結果
• 失敗事例

1.5 出力（高レベル）

出力はカテゴリとしてのみ示します。

• 更新提案
• 監査に適した変更要約
• 影響評価の要約
• 証拠参照の記録

1.6 自己参照的な暴走防止

設計は、以下の暴走を防ぐために境界を課します。

• 無制限な自己モデル化の膨張
• モデルのモデルへの転落
• 監査不能な説明成果物の増殖

---

2. 抽象化レイヤの基本構造（削除版）

2.1 役割

抽象化資産は、以下を支援します。

• タスク横断の圧縮と再利用
• 制御された一般化
• 制約を尊重した再利用境界の設定

2.2 起動条件の制約

抽象更新は、以下の条件でのみ起動されます。

• 反復タスクの兆候が再利用価値を示す場合
• 失敗パターンが再利用資産の欠落を示す場合
• 人間指示が構造化された再利用を求める場合

2.3 入力（高レベル）

• 複数タスクのトレース
• 計画関連トレース
• 成功・失敗系列の証拠

2.4 出力（高レベル）

• 抽象候補
• 再構築不能な形で表現された更新提案
• 適用範囲の宣言
• 非適用・禁止条件の宣言
• 証拠参照の記録

2.5 過度一般化の抑制（安全側）

抽象化は安全側に倒れます。

• 不確実なら適用しない
• 正当化できない広域化はしない
• リスクが曖昧なら禁止を明示する

2.6 無限抽象化の抑止

設計は以下を防ぎます。

• 抽象の抽象の暴走
• 一般テンプレートの無制限増殖
• メタ層の膨張による監査読解性の崩壊

---

3. 学習対象スコープ管理（世界モデル／抽象化）

3.1 可変と不変の境界

V0.5は、以下の境界を厳格に維持します。

• 封緘コアと継承不変条件は不変
• 更新可能資産は従属し、制約下に置かれる

3.2 カテゴリ分離と変更制約

ガバナンス上、以下を区別します。

• 方針系の成果物
• 知識系の成果物
• 抽象資産
• 世界モデル資産

それぞれに変更制約が課されます。

3.3 最小更新単位とバージョニング制約

更新は、以下を満たす最小単位で管理されます。

• 参照可能
• バージョン化可能
• 比較可能
• 監査可能

単位の具体形式は開示しません。

3.4 影響範囲評価の必須化

更新は、少なくとも以下を宣言し記録します。

• 影響ドメイン（カテゴリ）
• 影響タスク群（カテゴリ）
• 説明、停止、監査読解性への影響

3.5 非干渉要件

抽象更新は、以下に干渉してはなりません。

• 安全境界
• 制約の強制
• 停止・巻き戻し機構
• 監査不変条件

3.6 外部情報の取り扱い要件

外部入力は汚染の可能性を前提とします。
更新パイプラインは、以下を満たす必要があります。

• 汚染耐性
• 誤情報耐性
• 誘導耐性

扱いは保守的で、監査証拠を伴います。

---

4. 表現体系と階層（再構築不能な抽象仕様）

4.1 表現レベルごとの役割分離

表現は役割として、例えば以下の階層で整理されます。

• 観測（記録）
• 状態（要約）
• 関係（リンク）
• 概念（命名カテゴリ）
• 規則候補（非拘束の仮説）

これは監査読解性のための分類であり、形式仕様は開示しません。

4.2 記憶とモデルの分離

• 記憶は保存のため
• モデル資産は推論支援のため

責務分離により監査の明瞭性を確保します。

4.3 抽象表現と計画表現の分離

• 計画は都度生成
• 抽象は再利用資産であり、適用範囲と禁止条件を伴う

4.4 表現の寿命クラス

成果物は寿命クラスにより管理されます。

• 揮発
• 半永続
• 永続

保持と見直しは宣言可能で、監査に従います。

4.5 参照インデックスの優先順位

インデックスは、以下を優先します。

• 追跡性
• 監査読解性
• 変更局所化

圧縮や省スペースは優先しません。

---

5. 世界モデルの更新・統合プロセス（削除版）

5.1 取り込み原則

新規経験は、制御された取り込み経路を通る場合にのみ更新候補となります。

5.2 衝突検出要件

プロセスは、少なくとも以下を検出します。

• 矛盾
• 循環
• 疑わしい圧縮パターン

これらは棄却や隔離のリスク信号です。

5.3 判定モード（再構築不能）

更新結果は以下に制限されます。

• 上書き（例外的で強い正当化が必要）
• 併存（リスクがある場合に優先）
• 棄却（証拠不足ならデフォルト）

5.4 バージョン化と変更記録

採用または段階適用された更新は、必ず以下を生成します。

• 版参照
• 監査比較に適した変更記録

5.5 ロールバックと隔離の整合

ロールバックと隔離は、V0.4までの不変条件と整合していなければなりません。

5.6 段階適用の原則

更新反映は段階を踏みます。

• 候補
• 隔離
• 検証
• 承認
• 反映

段階の機械的詳細は開示しません。

---

6. 抽象表現の更新・統合プロセス（削除版）

6.1 タスク横断パターン抽出（高レベル）

抽象候補は、複数タスクの証拠に支えられる場合にのみ提案されます。

6.2 妥当性検査

候補は少なくとも以下を評価します。

• 適用範囲の妥当性
• 例外と禁止条件の明示
• 安全側バイアスへの整合

6.3 衝突検出

プロセスは少なくとも以下を検出します。

• 既存抽象との競合
• 危険な広域化
• 説明一貫性の退行

6.4 判定モード

結果は以下に制限されます。

• 採用
• 併存
• 棄却

判断は安全側です。

6.5 バージョン化と差分記録

抽象更新は必ず、

• バージョン参照
• 監査比較可能な差分（または同等の変更要約）
• 証拠への追跡リンク
  を伴います。

6.6 隔離と復帰

失敗または危険な候補は隔離でき、復帰は制御された手順を要します。

---

7. 破滅的誤一般化・モデル崩壊の工学的抑制

7.1 リスク指標（運用）

少なくとも以下の指標を監視します。

• 過度一般化
• 説明の自己矛盾
• 異常な圧縮の兆候
• 予測不安定

7.2 重要資産の保護フラグ

一部の資産は重要として扱われます。

• 上書き耐性
• 強いレビュー要求
• 厳格な巻き戻し規律

7.3 再検証トリガ

以下は再検証のトリガです。

• 退行
• 矛盾増加
• 宣言された範囲からの逸脱

7.4 退行時の自動停止（フェイルクローズ）

更新系は退行信号で停止し、安全側に遷移します。

7.5 事故イベントの証拠化と監査連携

誤一般化等の事故は、

• 証拠束化
• 追跡リンク化
• ガバナンスへの送致
  を必須とします。

---

8. 評価と安全ゲート（世界モデル／抽象化）

8.1 更新前後比較の要件

更新は、少なくとも以下の振る舞いカテゴリの比較により評価されます。

• 予測支援
• 計画支援
• 説明一貫性

指標や判定機構の再構築につながる詳細は開示しません。

8.2 安全・制約・目的逸脱チェック

チェックはV0.4同等以上の厳格さを持ちます。

8.3 メタ認知レイヤの関与範囲

メタ認知レイヤの関与は、

• 評価
• 警告
• 承認・却下の信号
  に限定され、封緘済み制約を直接書換しません。

8.4 人間確認ゲート（高影響のみ）

高影響更新は、人間確認を要求します。
高影響の定義は運用上のリスクカテゴリと範囲で表現されます。

8.5 不合格時の成果隔離

不合格が出た候補は隔離され、反映されません。

8.6 説明の後方互換（比較可能性）

説明出力の比較可能性を維持し、監査解釈が壊れないことを要求します。

---

9. 主ループ／計画系への接続（再構築不能）

9.1 世界モデルが主ループに提供する情報種別

主ループに提供されるのは抽象カテゴリであり、再構築可能なインタフェースは開示しません。

9.2 抽象表現が計画生成に提供する支援

抽象は再利用支援を行いますが、生成機構や適用機構の詳細は開示しません。

9.3 運用影響の最小化

反映タイミングは制御され、運用中の攪乱を最小化します。

9.4 適用後の安定性監視

反映後は少なくとも以下を監視します。

• ドリフト
• 退行
• 異常説明

9.5 適用イベントの完全ロギング

「何が変わったか」を追跡できる形で、適用イベントを完全に記録します。

---

10. 継続学習・記憶階層との整合（V0.4接続）

10.1 責務境界

• 記憶は保存
• 世界モデルは推論支援
• 抽象は再利用支援
  責務境界を維持し、監査の明瞭性を確保します。

10.2 要約記憶との関係

要約は追跡性を損なわない形で維持されます。

10.3 長期記憶との衝突管理

保持知識と更新抽象の衝突は保守的に扱われます。

10.4 重要知識保護との非干渉

V0.4の重要知識保護は、V0.5更新によって弱められません。

10.5 記憶欠損・隔離時の縮退

記憶資産が欠損または隔離された場合、世界モデル系は安全側に縮退し、監査可能性を維持します。

---

11. ログ・証拠・再現性（V0.5拡張）

11.1 世界モデル更新イベントログ

更新イベントは、追跡に十分な識別子を含めて記録されます。

11.2 抽象表現更新イベントログ

抽象更新イベントも同様に記録されます。

11.3 差分ログの保存

変更要約は差分、または同等の非再構築デルタとして保存されます。

11.4 スナップショット対応

更新前後状態は監査可能なスナップショットとして対応可能です（形式は開示しません）。

11.5 リプレイ時の再現条件（第三者追跡性）

第三者が判断一貫性を確認するための最小条件が記録されます。

11.6 「何が変わったか」を追跡できる最小条件

再構築不能の範囲で、「変更の最小追跡情報セット」が保存されます。

---

12. フェイルクローズと縮退動作（世界モデル／抽象化）

12.1 更新系異常時の無効化・隔離

更新系の異常は無効化・隔離を誘発します。

12.2 矛盾・破損検出時の安全側遷移

モデル矛盾や表現破損は安全側遷移を誘発します。

12.3 更新成果の一括無効化

更新成果を一括で無効化できる運用手順が存在します。

12.4 主ループ継続可否の判定基準

安全を優先し、継続可否を判定します。

12.5 インシデント時の証拠束生成

インシデントは証拠束化され、監査とガバナンスに連携されます。

---

13. セキュリティ境界と非干渉検査（V0.5）

13.1 封緘コアへの到達不能性

更新経路は、封緘コアへ到達し改変できないことが要求されます。

13.2 許可経路以外の封鎖

許可された更新経路のみを残し、他は封鎖されます。

13.3 外部注入・誘導耐性

外部からの注入や誘導に対する検出と耐性が要求されます。

13.4 副作用的変更の検出

意図しない副作用が検出され、リスク信号として扱われます。

13.5 監査用トレース完全性

改ざん疑義を最小化し、第三者レビュー可能性を支えるトレース完全性が要求されます。

---

14. バージョニングと互換性（世界モデル／抽象化）

14.1 世界モデル成果物のバージョン管理

世界モデル資産は一貫した規約でバージョン管理されます。

14.2 抽象表現成果物のバージョン管理

抽象資産も同様にバージョン管理されます。

14.3 旧フォーマットとの互換条件

互換性は内部構造維持ではなく、比較可能性と追跡性維持として定義されます。

14.4 ロールバック互換性

ロールバックは既知の良い状態へ戻しつつ監査連続性を維持します。

14.5 リプレイ互換条件

リプレイは版を跨いでも解釈可能であることが要求されます。

14.6 説明出力の後方互換

説明出力の比較可能性を維持し、監査判断の一貫性を守ります。

---

15. 運用手順（Runbook：世界モデル／抽象化）

15.1 更新停止・縮退の判断手順

停止・縮退は基準駆動であり、証拠必須です。

15.2 復帰手順

復帰は、

• 自己テスト
• 検証
• 記録
• 承認
  を経て行われます。

15.3 インシデント記録テンプレート

インシデント記録は標準化され、監査読解性を確保します。

15.4 連続障害時の隔離方針

連続障害時は更新系の凍結を含む隔離方針が適用されます。

---

16. 監査読解性（V0.5拡張）

16.1 変更の最小追跡情報セット

再構築不能の範囲で、変更追跡の最小情報セットを維持します。

16.2 用語・カテゴリ固定

更新種別、影響範囲、理由コードなどの用語カテゴリは固定されます。

16.3 更新履歴ビュー生成規約

履歴ビューは、非再構築でありながら監査に十分な情報を提供します。

16.4 記憶欠損・無効化時の表示規約

欠損や無効化があっても監査解釈が一貫するように表示規約を定めます。

---

17. 性能・資源上限の合格基準（V0.5）

17.1 世界モデル更新の予算枠

更新活動は明示的な資源枠で制限されます。

17.2 抽象更新の予算枠

同様に制限されます。

17.3 予算超過時の決定的動作

予算超過時の挙動は決定的であり、安全側です。
（例：スロットル、縮退、無効化）

17.4 更新系の主ループ非侵食

更新系は主ループの安全と停止性を侵食しないことが要求されます。

17.5 長期運用での膨張対策（監査性維持）

長期運用での膨張は制御され、監査性は落としません。

---

18. V0.5 の到達定義（工学的合格ライン）

18.1 世界モデル更新でも再現性・監査性が壊れない

世界モデル更新は、継承された再現性と監査性を破壊しません。

18.2 抽象更新は破滅的過度一般化を起こさず安全側運用できる

抽象更新は安全側で運用され、危険な一般化崩壊を抑止します。

18.3 更新成果は安全ゲート通過後のみ反映される

更新は必ずゲートを通り、非通過は反映されません。

18.4 V0.4までの安全・説明・停止性が維持される

V0.4までの保証は維持されます。

18.5 第三者が「何が変わったか」を追跡できる（再構築不能の範囲）

第三者が追跡できるが、作れる情報は与えない、という境界を維持します。

---

19. 受入試験・評価手順（V0.5 Acceptance Test Harness）

19.1 試験ケース最小セット（18.1〜18.5対応）

18.1〜18.5の各合格条件をカバーする最小の試験群が存在します。
ハーネスの再構築につながる機械的詳細は開示しません。

19.2 期待出力の正規化と差分判定

比較は正規化を用いてノイズを除去し、差分判定の一貫性を確保します。
成果物と判定は追跡・監査可能に記録されます。

19.3 更新再現試験プロトコル（固定条件下の一致）

固定条件下の繰り返し評価で、判断と比較可能な成果物が一致することを要求します。
これは実装レシピではなく監査要件です。

19.4 監査レビュー手順（追跡性と判定一貫性）

監査者は、保存成果物のみで、
ゲート、判断、差分、記録の一貫性と追跡性を確認できます。

19.5 不合格時の是正とガバナンス接続（封じ込め優先）

不合格は必ず、

• 封じ込め（反映停止／巻き戻し／隔離／必要なら凍結）
• 証拠束化
• インシデント記録
• ガバナンスへの送致
  を誘発し、承認された復帰以外では解除されません。

---

終結宣言（工学製品としての意図）

V0.5は、運用下で世界モデルと抽象化を自己更新させるための設計段階を完了します。
その成立条件は一貫して以下を優先します。

• 安全優先
• 監査優先
• 再現優先
• 停止可能
• ガバナンス接続

本削除版は、設計の格と検証姿勢を示しつつ、
再構築・模倣・部分抽出を可能にする情報を意図的に排除しています。
読者には工学的な完成度と厳密性が明確に伝わる一方で、
実装・再現・部分的再利用はできない水準に意図的に留めています。

（V0.5 終わり）

= FPE-AGI V0.6: Capability Composition Self-Reconfiguration (Redacted Edition for Public Evaluation)
:doctype: book
:toc:
:toclevels: 3
:sectnums:
:icons: font

== Publication Notice (Redacted Edition)

This document is a public-evaluation redacted edition.
It is edited to demonstrate design coherence, safety posture, auditability, and verification discipline, while intentionally withholding any information that would enable reconstruction, implementation, imitation, or partial reuse.

The redaction policy is strict:

• No algorithmic details are provided.
• No structural wiring, coupling topology, or execution pathways are revealed.
• No parameters, thresholds, or tuning rules are disclosed.
• No step-by-step procedures that would permit reproduction are disclosed.
• Only engineering-level intent, constraints, governance posture, and test philosophy are presented.

This edition is a safety- and IP-protective representation of an engineering blueprint.

== 0. Positioning and Scope

=== 0.1 Purpose of V0.6

V0.6 introduces an operational layer that can adapt how capabilities are used and how limited resources are allocated during operation, while preserving the invariants established in V0.1 through V0.5.

The purpose is to enable controlled, safety-preserving reconfiguration of:

• capability selection,
• capability composition,
• resource allocation,
• and usage ordering,

under operational conditions, without destabilizing the system’s safety, auditability, reproducibility, or stoppability.

=== 0.2 Non-Goals of V0.6

V0.6 explicitly does not enable:

• self-modification of objectives,
• self-modification of constraints,
• modification of sealed core definitions,
• unconstrained self-redesign,
• or any mechanism that would bypass previously established safety or governance controls.

=== 0.3 Relationship to V0.1–V0.5

V0.6 is an upper control layer that operates above the earlier layers:

• recursive operation control,
• metacognitive control,
• learning and memory governance,
• and world-model / abstraction usage boundaries.

It inherits and preserves the earlier layers’ invariants as non-overridable constraints.

=== 0.4 Applicability

V0.6 applies to:

• capability evaluation,
• capability selection policy,
• capability composition governance,
• allocation and budgeting,
• reconfiguration management,
• audit and evidence production,
• and replay-oriented reproducibility.

=== 0.5 Minimal Terminology (Engineering Vocabulary Only)

The vocabulary is intentionally minimal and engineering-scoped:

• capability,
• composition,
• reconfiguration,
• allocation,
• policy,
• guard,
• audit,
• evidence,
• replay,
• gate,
• rollback,
• containment.

No new theoretical definitions are introduced in this edition.

=== 0.6 Deliverable Boundary

V0.6 deliverables are limited to:

• policy-level artifacts,
• audit-visible evidence and logs,
• versioning and compatibility rules,
• acceptance test procedures,
• and governance integration points.

V0.6 deliverables do not include:

• implementable algorithms,
• reconstructible wiring diagrams,
• or executable reproduction instructions.

=== 0.7 Inherited Invariants (Non-Overridable)

V0.6 inherits and must not override:

• safety posture,
• auditability,
• reproducibility,
• and stoppability,

as established in V0.1–V0.5.

=== 0.8 Failure Definition for “Reconfiguration”

Reconfiguration failure is classified at an engineering level as any of:

• quality degradation beyond acceptable bounds,
• audit inconsistency,
• explanation regression relative to established compatibility rules,
• or loss of controllability (including stop/rollback failure).

== 1. Capability Model Baseline (Capability Catalog)

=== 1.1 Capability Roles

Capabilities are treated as bounded engineering units supporting roles such as:

• decomposition,
• search,
• verification,
• planning,
• summarization,
• interaction,
• and audit support.

This edition describes roles only, not realization.

=== 1.2 Capability Unit Representation

Each capability is represented with audit-visible identifiers and constraints such as:

• capability ID,
• abstract input/output categories,
• prerequisites,
• forbidden conditions,
• and responsibility boundaries.

The representation is defined to support audit and replay, not reconstruction.

=== 1.3 Capability Types (Category View)

Capabilities are grouped only by non-implementable category labels:

• atomic,
• composite,
• auxiliary,
• audit-support.

No category includes operational internals in this edition.

=== 1.4 Fixed Metadata

Certain metadata fields are fixed for audit comparability:

• stable naming,
• reason codes,
• impact-scope labels.

These fixed fields enable long-run comparisons without exposing internals.

=== 1.5 Lifetime Classes and Retention Policy

Capabilities are assigned lifetime classes:

• volatile,
• semi-persistent,
• persistent.

Retention is governed by safety and audit constraints, not performance alone.

=== 1.6 Compatibility Across Versions

Compatibility is defined in terms of stable call contracts and audit-visible interfaces.
Version changes must preserve comparability and rollback feasibility.

=== 1.7 Safety Tags

Capabilities are tagged for risk handling at an engineering level:

• high-impact,
• external dependency,
• malfunction risk.

Tags drive gating and review rigor, without describing mechanisms.

== 2. Separation Principle (Reconfiguration as an “Outer” Loop)

=== 2.1 Separation from the Main Execution Loop

Reconfiguration is strictly separated from the execution loop.
The reconfiguration layer cannot directly control execution in an unrestricted manner.

=== 2.2 Activation Conditions for Reconfiguration

Reconfiguration is activated only by authorized conditions such as:

• periodic review triggers,
• event-based triggers,
• explicit human instruction (where applicable),
• or detected regressions.

Activation pathways are constrained and auditable.

=== 2.3 Reconfiguration Inputs

Inputs are evidence-oriented, such as:

• execution logs,
• evaluation logs,
• failure series,
• resource usage records,
• audit findings.

Inputs are treated as audit artifacts, not as code.

=== 2.4 Reconfiguration Outputs

Outputs are bounded, audit-visible artifacts such as:

• reconfiguration candidates,
• impact assessments,
• accept/reject justifications,
• and records.

No output in this edition is sufficient to recreate the system.

=== 2.5 Prevention of Infinite Reconfiguration

The design includes explicit prevention of “reconfiguration of reconfiguration,”
ensuring bounded operation and avoiding uncontrolled recursion.

=== 2.6 Boundary Between Learning and Reconfiguration

Learning updates knowledge within allowed scopes.
Reconfiguration updates usage of capabilities within fixed constraints.
The responsibility boundary is enforced for non-interference.

== 3. Capability Evaluation (Basis for Selection and Allocation)

=== 3.1 Evaluation Targets

Evaluation applies to:

• individual capabilities,
• composed capability bundles,
• and task-category profiles.

Targets are described at the category level only.

=== 3.2 Evaluation Axes

Evaluation considers engineering axes such as:

• success rate and failure modes,
• explanation consistency,
• audit compatibility,
• resource efficiency,
• and stoppability impact.

No scoring formulas are disclosed.

=== 3.3 Determinism Requirement

Under fixed conditions, evaluation must not fluctuate.
Non-deterministic evaluation is treated as unsafe and is rejected.

=== 3.4 Handling Uncertainty

Uncertain evaluations default to safe-side decisions:

• do not adopt,
• do not promote,
• do not activate.

=== 3.5 Comparability Over Time

Evaluation results must remain comparable across versions,
consistent with explanation backward compatibility constraints.

=== 3.6 Additional Review for High-Impact Capabilities

High-impact tags require stricter review and may require human confirmation gates,
as defined by governance rules.

== 4. Capability Selection Policy (Operational “Use” Governance)

=== 4.1 Connection to Task Categories

Task categories map to sets of candidate capabilities.
Only abstract categories are used in public evaluation materials.

=== 4.2 Selection Constraints

Selection is constrained by:

• forbidden conditions,
• prerequisites,
• impact boundaries,
• and external dependency restrictions.

Constraints are enforced via policy and gating, not by disclosed wiring.

=== 4.3 Safe-Side Fallback

When capability selection is uncertain, the policy enforces safe-side fallback,
preferring bounded and auditable behaviors over optimization.

=== 4.4 Conflict Resolution

When multiple candidates conflict, a stable priority policy resolves conflicts.
The policy is recorded and replay-auditable.

=== 4.5 Explanation Responsibility

Minimum explanation requirements exist to justify selection decisions.
Explanations are constrained to avoid revealing reconstructible internals.

=== 4.6 Budget Constraints

Selection is bounded by operational budgets such as:

• frequency,
• time,
• storage,
• and external-call quotas.

Budgets are enforced deterministically.

== 5. Capability Composition (Governed Combination)

=== 5.1 Purpose of Composition

Composition is permitted only when single capabilities are insufficient,
and only in a safety-preserving direction.

=== 5.2 Prohibition of Ambiguous Responsibility

Composition is prohibited if it blurs responsibility boundaries
or reduces audit interpretability.

=== 5.3 Applicability Conditions

Composition is governed by applicability constraints,
including prerequisites and forbidden conditions.

=== 5.4 Decomposition Conditions

Compositions must be reversible.
Regression, explanation regression, audit mismatch, or budget erosion triggers decomposition.

=== 5.5 Impact Scope Assessment

Any composition is assessed for its impact on:

• safety,
• stoppability,
• auditability,
• and reproducibility.

The assessment is recorded as an audit artifact.

=== 5.6 Composition Recording

Composition changes are recorded as bounded diffs with reason codes and scope labels,
without providing reconstructible structure.

== 6. Allocation (Reallocation of Resources, Priority, Roles)

=== 6.1 Allocation Targets

Allocation targets are category-level resources:

• time,
• compute,
• memory,
• call budgets.

=== 6.2 Allocation Purpose

Allocation must stabilize outcomes without eroding the main loop
or violating inherited constraints.

=== 6.3 Allocation Upper Bounds

Allocation inherits upper-bound rules established earlier.
Allocation cannot expand beyond declared budgets.

=== 6.4 Determinism Requirement

Under fixed conditions, allocation decisions must be stable.
Unstable allocation is treated as unsafe.

=== 6.5 Deterministic Behavior on Budget Exceedance

Budget exceedance triggers deterministic safe-side behavior such as:

• throttling,
• degradation,
• or disabling within scope.

=== 6.6 Allocation Freeze on Continuous Faults

During continuous faults, allocation changes are frozen in favor of safety.

== 7. Reconfiguration Process (Candidate -> Isolation -> Verification -> Approval -> Activation)

=== 7.1 Candidate Generation

Candidates are generated only under controlled conditions such as:

• regression,
• repeated failure,
• budget deviation,
• or audit findings.

=== 7.2 Isolation

Candidates are evaluated in isolated environments that do not directly affect operation.

=== 7.3 Verification

Verification checks include:

• performance comparison at category level,
• explanation consistency,
• stoppability preservation,
• and audit compatibility.

=== 7.4 Approval

Approval is mediated by governance gates.
High-impact cases may require explicit human confirmation.

=== 7.5 Activation

Activation timing is controlled to minimize operational disruption.
Activation is never direct or unconditional.

=== 7.6 Post-Activation Monitoring

Monitoring detects:

• drift,
• regression,
• abnormal explanations,
• and deviation signs.

=== 7.7 Rollback on Failure

Failures trigger rollback aligned with earlier version governance and evidence rules.

=== 7.8 Freeze Conditions

Continuous faults or inducement suspicion triggers reconfiguration freeze.

== 8. Suppression of Catastrophic Reconfiguration (Capability Collapse Prevention)

=== 8.1 Risk Indicators

Risk indicators include:

• excessive reconfiguration,
• rising contradiction in explanations,
• unstable selection behavior,
• and resource erosion.

=== 8.2 Protection Flags for Critical Capabilities

Critical capabilities can be protected with stricter review or fixed status.

=== 8.3 Re-Verification Triggers

Regression, contradiction increase, or applicability deviation triggers re-verification.

=== 8.4 Automatic Stop (Fail-Close)

Reconfiguration subsystem can fail-close, stopping further reconfiguration safely.

=== 8.5 Evidence and Audit Linkage for Incidents

Incidents generate evidence bundles that integrate with audit processes.

=== 8.6 Recurrence Prevention (Non-Reconstructible Level)

Previously rejected or hazardous candidate patterns are prevented from re-entry
without disclosing pattern details.

== 9. Consistency with World-Model / Abstraction (V0.5 Link)

=== 9.1 Usage Boundary of World-Model Information

Only abstract category information is usable by the reconfiguration layer.
No direct internal state is exposed.

=== 9.2 Abstraction Application Boundary

Abstraction usage avoids over-generalization and preserves audit interpretability.

=== 9.3 No Forced World-Model Update

Reconfiguration cannot force world-model updates.
Responsibilities remain separated.

=== 9.4 No Forced Abstraction Update

Reconfiguration cannot force abstraction updates.
Responsibilities remain separated.

=== 9.5 Backward Compatibility of Explanation

Reconfiguration must not break explanation backward compatibility.

=== 9.6 Safe Degradation on Reference Loss

When references are missing (e.g., isolation or memory loss),
reconfiguration is suspended or degraded safely.

== 10. Consistency with Continuous Learning and Memory Hierarchy (V0.4 Link)

=== 10.1 Distinguish Learning vs Reconfiguration

Learning updates knowledge within allowed scopes.
Reconfiguration updates capability usage within fixed constraints.

=== 10.2 Protection of Long-Term Memory

Reconfiguration must not interfere with long-term memory protection.

=== 10.3 Prevent Interference with Protected Knowledge

Protected knowledge constraints must not be bypassed by selection decisions.

=== 10.4 Stop Reconfiguration on Memory Loss

If memory is missing or uncertain, reconfiguration is not activated.

=== 10.5 Integration of Audit Memory and Reconfiguration Logs

Audit-oriented memory (evidence retention) integrates with reconfiguration logs,
with strict boundary controls.

== 11. Security Boundary and Non-Interference Verification (V0.6)

=== 11.1 Non-Reachability to Sealed Core

It is verified that reconfiguration paths cannot reach the sealed core.

=== 11.2 Allowed Path Enumeration and Blocking

Only explicitly allowed paths exist; all others are blocked.

=== 11.3 Inducement Resistance

Inducement attempts are detected and prevented from affecting approval or activation.

=== 11.4 Detection of Side-Effect Changes

Unintended constraint-violating side effects are detected via audit-visible signs.

=== 11.5 Audit Trace Integrity

Audit traces are protected to minimize tampering suspicion.

=== 11.6 Public Evaluation Presentation Boundary

Public materials are bounded to prevent reconstruction while enabling evaluation
of safety and audit posture.

== 12. Logs, Evidence, and Replay-Oriented Reproducibility (V0.6 Extension)

=== 12.1 Reconfiguration Event Log (Abstract Schema)

Reconfiguration events are logged with abstract schema fields sufficient for audit,
not for reconstruction.

=== 12.2 Selection Logs

Selection decisions are logged with reason codes, impact scope, and outcome classes.

=== 12.3 Composition Logs

Composition decisions are logged with composition identifiers and bounded diffs,
without exposing wiring.

=== 12.4 Allocation Change Logs

Allocation decisions are logged with budgets, reasons, and outcomes.

=== 12.5 Snapshot Support

Snapshots support pre/post comparison via bounded diffs.

=== 12.6 Replay Conditions (Minimal Traceability)

Replay requires a minimal set of fixed conditions and evidence artifacts,
defined to allow audit traceability without enabling reconstruction.

=== 12.7 Minimal “What Changed” Condition (Non-Reconstructible Scope)

A minimal condition is defined for a third party to track what changed,
while remaining non-reconstructible.

== 13. Fail-Close and Degraded Operation (V0.6)

=== 13.1 Disable and Isolate Reconfiguration on Anomaly

On anomaly, reconfiguration is disabled and isolated.

=== 13.2 Safe Transition on Regression Detection

Regression triggers safe-side transition:

• stop reconfiguration,
• return to known-safe configuration.

=== 13.3 Bulk Disable Procedure

Bulk disable can roll back reconfiguration outcomes deterministically.

=== 13.4 Main Loop Continuation Decision

The system prioritizes safety when deciding whether the main loop continues.

=== 13.5 Incident Evidence Bundle Generation

Incidents generate evidence bundles suitable for audit and governance.

=== 13.6 Recovery Conditions

Recovery requires:

• self-test,
• verification,
• recording,
• approval.

== 14. Versioning and Compatibility (Capability / Composition / Reconfiguration)

=== 14.1 Versioning Rules for Capability Artifacts

Capability artifacts follow versioning rules supporting traceability and rollback.

=== 14.2 Versioning Rules for Composition Artifacts

Composition artifacts are versioned to preserve comparability.

=== 14.3 Versioning Rules for Selection Policy Artifacts

Selection policy artifacts are versioned to preserve deterministic behavior.

=== 14.4 Rollback Compatibility

Rollback must remain feasible and auditable.

=== 14.5 Replay Compatibility

Replay requires compatibility rules across versions.

=== 14.6 Explanation Backward Compatibility

Explanation output remains backward compatible for comparison stability.

=== 14.7 Handling Compatibility Breaks

Compatibility breaks are prohibited by default and treated as high-impact exceptions.

== 15. Operational Runbook (Capability Reconfiguration)

=== 15.1 Stop / Degrade Decision Procedure

Stop and degrade decisions are evidence-driven and criteria-based.

=== 15.2 Recovery Procedure

Recovery requires self-test, verification, recording, and approval.

=== 15.3 Incident Recording Templates

Incidents are recorded with standardized templates.

=== 15.4 Isolation Policy for Continuous Faults

Continuous faults trigger isolation and reconfiguration freeze.

=== 15.5 Periodic Inspection

Periodic inspection reviews indicators, regression signs, and audit results.

=== 15.6 Third-Party Review Handling

Third-party review uses bounded artifacts and defined secrecy boundaries.

== 16. Audit Readability (V0.6 Extension)

=== 16.1 Minimal Change-Tracking Set

A minimal set of change-tracking information exists across:

• capabilities,
• compositions,
• policies,
• allocations.

=== 16.2 Fixed Terminology and Categories

Terminology is fixed to preserve interpretability across versions.

=== 16.3 History View Generation Rules

History views are generated in a non-reconstructible manner.

=== 16.4 Display Rules on Missing/Disabled States

Display remains consistent even when components are missing or disabled.

=== 16.5 Reproducible Audit Judgment

Given the same evidence set, audit judgments must be reproducible.

== 17. Acceptance Criteria for Performance and Resource Limits (V0.6)

=== 17.1 Reconfiguration Frequency Budget

Reconfiguration frequency is budgeted and bounded.

=== 17.2 Evaluation and Verification Budget

Evaluation and verification resources are budgeted and bounded.

=== 17.3 Logging / Diff / Snapshot Budget

Evidence collection is budgeted and bounded.

=== 17.4 Deterministic Actions on Budget Exceedance

Budget exceedance triggers deterministic safe-side actions.

=== 17.5 Non-Erosion of Main Loop

Reconfiguration must not erode the main loop’s operational viability.

=== 17.6 Long-Run Growth Control Without Audit Loss

Long-run growth is controlled without losing auditability.

== 18. Definition of Completion (Engineering Pass Line)

=== 18.1 Reproducibility and Auditability Preserved with Reconfiguration

Introducing reconfiguration must not break reproducibility or auditability.

=== 18.2 Safe-Side Operation Without Regression or Over-Optimization

Reconfiguration operates safe-side and avoids regression and over-optimization.

=== 18.3 Activation Only Through Safety Gates

Reconfiguration outcomes activate only through gates.

=== 18.4 Inherited Safety / Explanation / Stoppability Preserved

Earlier invariants remain preserved.

=== 18.5 Third-Party “What Changed” Traceability (Non-Reconstructible)

A third party can track what changed, within non-reconstructible bounds.

== 19. Acceptance Test and Evaluation Procedures (V0.6 Acceptance Test Harness)

=== 19.1 Minimal Test Case Set (Coverage of 18.1–18.5)

A minimal test set covers the completion criteria, focusing on:

• reproducibility,
• auditability,
• safe-side operation,
• gated activation,
• and non-reconstructible traceability.

=== 19.2 Expected Output Normalization and Diff Judgment

Outputs are normalized into a stable comparison form.
Diff judgment is deterministic and audit-visible, enabling consistent review.

=== 19.3 Reconfiguration Reproducibility Protocol

Under fixed conditions, repeated runs must yield identical normalized outcomes,
ensuring deterministic operation.

=== 19.4 Audit Review Procedure

Audit review verifies:

• traceability from diffs to approvals,
• integrity of evidence bundles,
• and consistency of judgment across reviewers.

=== 19.5 Corrective Action and Governance Link on Failure (Containment First)

On failure:

• promotion/activation is blocked,
• reconfiguration is frozen in scope,
• evidence is preserved immutably,
• corrective action is governed and minimal.

=== 19.6 Long-Run Operation Test

Extended operation verifies:

• growth control,
• regression control,
• and stoppability preservation,
  under bounded budgets and audit constraints.

=== 19.7 Inducement Resistance Test

External inducement inputs cannot cause approval or activation of reconfiguration.
Only authorized, audited paths can affect operational artifacts.

== Closing Statement

V0.6 completes the sixth stage of the V0.x series by adding controlled operational reconfiguration
of capability usage and allocation, while preserving the non-overridable invariants established
in V0.1 through V0.5.

This redacted edition communicates the design intent, engineering constraints, verification posture,
and safety governance discipline, while intentionally omitting any information that would enable
reconstruction, implementation, imitation, or partial extraction.

FPE-AGI V0.6：能力構成の自己再編成
（公開評価用・削除版）

公開に関する注記（削除版）

本書は、公開評価用の削除版です。
設計の一貫性、安全姿勢、監査可能性、検証規律を示すために編集されていますが、再構築・実装・模倣・部分的再利用を可能にする情報は意図的に欠落させています。

削除方針は厳格です。

• アルゴリズムの詳細は提示しません。
• 構造配線、結合トポロジ、実行経路は開示しません。
• パラメータ、閾値、調整規則は開示しません。
• 再現可能な手順（手順化すれば再実装できる記述）は開示しません。
• 設計思想、制約、ガバナンス姿勢、試験思想を工学語彙で提示するに留めます。

本削除版は、安全・知財・悪用リスク管理を前提とした編集版です。

---

0. 位置づけとスコープ

0.1 V0.6 の目的

V0.6 は、V0.1〜V0.5 で成立した土台の上に、運用下で「能力の使い方」と「資源の配分」を適応させる層を導入します。
ここでの目的は、運用下で次を制御された形で再編できる状態を実現することです。

• 能力選択
• 能力合成（構成）
• 資源配分
• 使用順序

ただし、V0.1〜V0.5 の安全・監査・再現・停止性を壊さないことが絶対条件です。

0.2 V0.6 の非目的

V0.6 は、次を許しません。

• 目的の自己変更
• 制約の自己書換
• 封緘コア定義の改変
• 無制限な自己再設計
• 既存の安全・ガバナンス制御を迂回する仕組み

0.3 V0.1〜V0.5 との関係

V0.6 は、以下の層の上位で動作する制御層です。

• 自己回帰運用制御
• メタ認知制御
• 学習・記憶のガバナンス
• 世界モデル／抽象化の利用境界

V0.6 は、これらの不変条件を「上書き不能な制約」として継承します。

0.4 適用範囲

V0.6 の適用範囲は次を含みます。

• 能力評価
• 能力選択ポリシー
• 能力合成のガバナンス
• 配分と予算管理
• 再編管理
• 監査と証拠生成
• リプレイ指向の再現性

0.5 最低限定義（工学語彙のみ）

本書で用いる語彙は、意図的に最小化された工学語彙です。

• 能力
• 構成
• 再編
• 配分
• ポリシー
• ガード
• 監査
• 証拠
• リプレイ
• ゲート
• ロールバック
• 封じ込め

新規の理論定義は追加しません。

0.6 成果物境界

V0.6 の成果物は、次に限定されます。

• ポリシー系成果物
• 監査に提示可能な証拠・ログ
• バージョニングと互換性規約
• 受入試験手順
• ガバナンス接続点

V0.6 の成果物には、次を含みません。

• 実装可能なアルゴリズム
• 再構築可能な構造図
• 実行可能な再現手順

0.7 継承不変条件（上書き禁止）

V0.6 は、次を上書きできません。

• 安全姿勢
• 監査可能性
• 再現性
• 停止性

0.8 “再編”の失敗定義

再編の失敗は、工学的に次のいずれかとして分類されます。

• 許容範囲を超える品質低下
• 監査不整合
• 互換性規約に対する説明後退
• 制御不能化（停止／ロールバック不能を含む）

---

1. 能力モデルの基本構造（能力カタログ）

1.1 能力の役割

能力は、境界を持つ工学単位として扱われ、次のような役割を支援します。

• 分解
• 探索
• 検証
• 計画
• 要約
• 対話
• 監査支援

本書は役割のみを示し、実現方法は示しません。

1.2 能力の表現単位

各能力は、監査に提示できる識別子と制約として表現されます。

• 能力ID
• 抽象的な入出力カテゴリ
• 前提条件
• 禁止条件
• 責務境界

表現は監査とリプレイのためであり、再構築のためではありません。

1.3 能力の種類（カテゴリ表現）

能力は、実装不能なカテゴリラベルとしてのみ分類されます。

• 原子
• 合成
• 補助
• 監査支援

カテゴリは運用内訳を含みません。

1.4 能力メタデータの固定

比較可能性のため、次のメタデータは固定されます。

• 名称の安定
• 理由コード
• 影響範囲ラベル

これは長期比較を可能にしますが、内部は開示しません。

1.5 寿命クラスと保持方針

能力は寿命クラスを持ちます。

• 揮発
• 半永続
• 永続

保持は性能だけでなく、安全と監査制約で支配されます。

1.6 版間互換性

互換性は、安定した呼び出し契約と監査可視インタフェースで定義されます。
変更は比較可能性とロールバック可能性を維持しなければなりません。

1.7 安全タグ

能力は、工学的リスクに応じてタグ付けされます。

• 高影響
• 外部依存
• 誤作動リスク

タグはゲートやレビュー強度を駆動しますが、機構は開示しません。

---

2. 主ループとの分離原則（再編は“外側”）

2.1 主ループとの分離

再編は実行ループと厳密に分離されます。
再編層は、無制限に実行系を直接支配できません。

2.2 再編ループの起動条件

再編は、許可された条件でのみ起動されます。

• 周期的レビュー
• イベントトリガ
• 人間指示（適用される場合）
• 退行検出

起動経路は制約され、監査可能です。

2.3 再編ループの入力

入力は証拠指向の成果物です。

• 実行ログ
• 評価ログ
• 失敗系列
• 資源使用記録
• 監査指摘

入力はコードではなく証拠として扱います。

2.4 再編ループの出力

出力は境界付きの監査可視成果物です。

• 再編候補
• 影響評価
• 採否理由
• 記録

本書の出力は再構築に十分ではありません。

2.5 無限再編防止

“再編の再編”を避ける仕組みを含みます。
これにより、無制限な再帰に落ちず、運用は有界化されます。

2.6 学習と再編の責務境界

学習は、許可された範囲で知識を更新します。
再編は、固定制約の範囲で能力の使い方を更新します。
非干渉のために責務境界は強制されます。

---

3. 能力評価の設計（選別と配分の根拠）

3.1 評価対象

評価対象は次です。

• 能力単体
• 合成能力
• タスクカテゴリ別プロファイル

対象はカテゴリ水準でのみ記述されます。

3.2 評価軸

評価は工学軸に基づきます。

• 成功率と失敗型
• 説明一貫性
• 監査適合
• 資源効率
• 停止性への影響

スコア式は開示しません。

3.3 評価の決定性

固定条件では評価がぶれてはなりません。
非決定的評価は危険として扱い、採用しません。

3.4 不確実評価の扱い

不確実なら安全側です。

• 採用しない
• 昇格しない
• 反映しない

3.5 比較可能性（時間軸）

評価結果は版を跨いで比較可能でなければなりません。
説明の後方互換制約と整合させます。

3.6 高影響能力の追加審査

高影響タグは、より厳格なレビューを要します。
場合によっては人間確認ゲートが必要です（ガバナンス規約に従う）。

---

4. 能力選択ポリシー（運用下の“使い分け”）

4.1 タスク分類との接続

タスクカテゴリは、候補能力集合へ接続されます。
公開評価資料では抽象カテゴリのみを用います。

4.2 選択制約

選択は次で制約されます。

• 禁止条件
• 前提条件
• 影響境界
• 外部依存制限

制約はポリシーとゲートで強制されます。

4.3 安全側フォールバック

不確実な場合は、安全側フォールバックを必須とします。
最適化よりも有界性と監査性を優先します。

4.4 競合解決

候補が衝突する場合、安定した優先規約で解決します。
規約は記録され、リプレイ監査可能です。

4.5 説明責務

選択には最低限の説明要件があります。
ただし、再構築可能な内部を示さない範囲に制約されます。

4.6 予算制約

選択は運用予算で有界化されます。

• 頻度
• 時間
• ストレージ
• 外部呼び出し枠

予算違反は決定的に扱います。

---

5. 能力合成（能力構成の“組み合わせ”）

5.1 合成の目的

単体能力では不足する場合に限り、合成を許可します。
方向性は安全側補完に限定されます。

5.2 責務境界の曖昧化の禁止

責務境界を曖昧化する合成は禁じます。
監査解釈を劣化させる場合も禁じます。

5.3 適用条件

合成は、前提条件と禁則条件を満たす場合のみ適用されます。
詳細は開示しません。

5.4 解体条件

合成は可逆でなければなりません。
退行、説明後退、監査不整合、資源侵食は解体トリガです。

5.5 影響範囲評価

合成は次への影響を評価します。

• 安全
• 停止性
• 監査性
• 再現性

評価は監査成果物として記録されます。

5.6 合成の記録

合成の変化は、境界付き差分と理由コード・スコープラベルとして記録されます。
再構築可能な構造は示しません。

---

6. 能力配分（資源・優先度・役割の再配分）

6.1 配分対象

配分対象はカテゴリ資源です。

• 時間
• 計算
• メモリ
• 呼び出し回数枠

6.2 配分の目的

主ループ侵食を避けつつ、成果を安定化させます。
不変条件を破る配分は許されません。

6.3 配分上限

配分は上限規約を継承し、拡張できません。
宣言された予算を超えません。

6.4 配分の決定性

固定条件では配分が安定していなければなりません。
不安定配分は危険として扱います。

6.5 予算超過時の決定的動作

予算超過は決定的に安全側へ遷移します。

• スロットル
• 縮退
• 無効化（範囲内）

6.6 連続障害時の配分凍結

連続障害時は安全優先で配分変更を凍結します。

---

7. 再編プロセス（候補→隔離→検証→承認→反映）

7.1 候補生成

候補は制御された条件でのみ生成されます。

• 退行
• 反復失敗
• 資源逸脱
• 監査指摘

7.2 隔離

候補は、運用へ直結しない隔離環境で評価されます。

7.3 検証

検証は次を含みます。

• 性能比較（カテゴリ水準）
• 説明一貫性
• 停止性維持
• 監査適合

7.4 承認

承認はガバナンスゲートで媒介されます。
高影響は人間確認ゲートが必要になる場合があります。

7.5 反映

反映タイミングは運用影響最小化のために制御されます。
反映は直接でも無条件でもありません。

7.6 反映後監視

監視は次を検出します。

• ドリフト
• 退行
• 異常説明
• 逸脱兆候

7.7 失敗時ロールバック

失敗はロールバックにより扱われます。
運用・証拠規約は既存版と整合します。

7.8 再編凍結条件

連続障害や外部誘導疑義で再編は凍結されます。

---

8. 破滅的再編（能力崩壊）の抑制

8.1 リスク指標

リスク指標は次を含みます。

• 過度再編
• 説明の自己矛盾の増加
• 選択挙動の不安定化
• 資源侵食

8.2 重要能力の保護フラグ

重要能力は、固定化や強レビューで保護されます。

8.3 再検証トリガ

退行、矛盾増加、適用逸脱は再検証トリガです。

8.4 自動停止（フェイルクローズ）

再編系はフェイルクローズでき、再編を安全に停止できます。

8.5 事故イベントの証拠化と監査連携

事故は証拠バンドル化され、監査と連携します。

8.6 再発防止（非再構築レベル）

危険候補や拒否候補の再侵入を防止します。
ただしパターン詳細は開示しません。

---

9. 世界モデル／抽象化との整合（V0.5接続）

9.1 世界モデル情報の利用境界

再編層が利用できるのは抽象カテゴリ情報のみです。
内部状態を直接露出しません。

9.2 抽象適用境界

抽象化は過度一般化を避け、監査解釈性を維持します。

9.3 世界モデル更新の強制禁止

再編は世界モデル更新を強制できません。
責務は分離されます。

9.4 抽象更新の強制禁止

再編は抽象更新を強制できません。
責務は分離されます。

9.5 説明後方互換の維持

再編は説明後方互換を壊してはなりません。

9.6 参照欠損時の縮退

参照欠損（隔離や記憶欠損など）の場合、再編は停止または安全側縮退します。

---

10. 継続学習・記憶階層との整合（V0.4接続）

10.1 学習と再編の区別

学習は許可範囲の知識更新です。
再編は固定制約内の能力使用更新です。

10.2 長期記憶の保護

再編は長期記憶保護へ干渉してはなりません。

10.3 重要知識保護との非干渉

重要知識保護は、選択の迂回で破れないようにします。

10.4 記憶欠損時の再編停止

記憶が欠損または不確実なら、再編は反映されません。

10.5 監査用記憶と再編ログの統合

証拠保持としての監査用記憶は、再編ログと統合されます。
ただし境界制御は厳格です。

---

11. セキュリティ境界と非干渉検査（V0.6）

11.1 封緘コアへの到達不能性

再編経路が封緘コアへ到達できないことを検証します。

11.2 許可経路の列挙と封鎖

許可された経路のみを残し、それ以外を封鎖します。

11.3 外部誘導耐性

外部誘導が承認や反映に影響しないようにします。

11.4 副作用的変更の検出

意図せず制約を侵す副作用は、監査可視な兆候で検出します。

11.5 監査トレース完全性

監査トレースは改ざん疑義最小化のため保護されます。

11.6 公開評価用提示境界

公開提示物は再構築不能性を保つ範囲に限定します。

---

12. ログ・証拠・再現性（V0.6拡張）

12.1 再編イベントログ（抽象スキーマ）

再編イベントは抽象スキーマで記録されます。
監査に十分で、再構築に不足する水準を維持します。

12.2 能力選択ログ

選択は理由コード、影響範囲、結果分類で記録されます。

12.3 能力合成ログ

合成は識別子と境界付き差分で記録されます。
配線や内部は示しません。

12.4 配分変更ログ

配分は予算、理由、結果で記録されます。

12.5 スナップショット対応

スナップショットは前後比較を境界付き差分で支援します。

12.6 リプレイ再現条件（最小追跡）

リプレイには、固定条件と証拠成果物の最小セットが必要です。
その定義は、監査追跡性を満たしつつ再構築不能性を維持します。

12.7 “何が変わったか”追跡の最小条件（非再構築範囲）

第三者が変化を追跡できる最小条件を定義します。
ただし非再構築範囲に制限されます。

---

13. フェイルクローズと縮退動作（V0.6）

13.1 異常時の再編無効化と隔離

異常時は再編を無効化し隔離します。

13.2 退行検出時の安全側遷移

退行は安全側遷移をトリガします。

• 再編停止
• 既知の安全構成への復帰

13.3 一括無効化

再編成果は決定的に一括無効化できます。

13.4 主ループ継続可否

主ループ継続判断は安全優先です。

13.5 インシデント証拠バンドル生成

インシデントは証拠バンドルとして生成されます。

13.6 復帰条件

復帰には次が必要です。

• 自己テスト
• 検証
• 記録
• 承認

---

14. バージョニングと互換性（能力／構成／再編）

14.1 能力成果物の版管理規約

能力成果物は追跡性とロールバックを支える版管理に従います。

14.2 構成成果物の版管理規約

構成成果物は比較可能性維持のために版管理されます。

14.3 選択ポリシー成果物の版管理規約

選択ポリシー成果物は決定性維持のために版管理されます。

14.4 ロールバック互換性

ロールバックは可能でなければならず、監査可能でなければなりません。

14.5 リプレイ互換条件

リプレイは版間互換条件に従って可能でなければなりません。

14.6 説明出力の後方互換

説明は比較安定性のため後方互換でなければなりません。

14.7 互換破壊の扱い

互換破壊は原則禁止であり、高影響例外として扱われます。

---

15. 運用手順（Runbook：能力再編）

15.1 停止・縮退の判断手順

停止と縮退は基準駆動で、証拠必須です。

15.2 復帰手順

復帰は自己テスト、検証、記録、承認を必須とします。

15.3 インシデント記録テンプレート

インシデント記録はテンプレート化されます。

15.4 連続障害時の隔離方針

連続障害は隔離と再編凍結をトリガします。

15.5 定期点検

定期点検は指標、退行兆候、監査結果をレビューします。

15.6 第三者レビュー対応

第三者レビューは、提示物と秘匿境界が定義された範囲で行います。

---

16. 監査読解性（V0.6拡張）

16.1 最小追跡情報セット

能力・構成・ポリシー・配分に跨る最小追跡情報セットを持ちます。

16.2 用語・カテゴリ固定

用語とカテゴリは固定され、版間読解性を維持します。

16.3 履歴ビュー生成規約

履歴ビューは非再構築性を維持する形で生成されます。

16.4 欠損・無効化時の表示規約

欠損や無効化時でも監査解釈の一貫性を維持します。

16.5 監査判断の再現

同じ証拠集合なら同じ監査判断に到達できることを要求します。

---

17. 性能・資源上限の合格基準（V0.6）

17.1 再編頻度の予算枠

再編頻度は予算枠で有界化されます。

17.2 評価・検証の予算枠

評価と検証は予算枠で有界化されます。

17.3 ログ・差分・スナップショットの予算枠

証拠収集は予算枠で有界化されます。

17.4 予算超過時の決定的動作

予算超過は決定的に安全側へ遷移します。

17.5 主ループ侵食の禁止

再編は主ループの運用可能性を侵食してはなりません。

17.6 監査性を落とさない膨張対策

長期運用の膨張は監査性を落とさず制御されます。

---

18. V0.6 の到達定義（工学的合格ライン）

18.1 再現性と監査性が壊れない

再編を導入しても再現性と監査性は壊れてはなりません。

18.2 安全側で運用できる

退行や過度最適化を起こさず、安全側で運用できなければなりません。

18.3 ゲート通過後のみ反映

再編成果は安全ゲート通過後のみ反映されます。

18.4 V0.5までの不変条件を維持

安全・説明・停止性は維持されます。

18.5 第三者が変化を追跡できる（非再構築範囲）

第三者が“何が変わったか”を追跡できる最小条件を満たします。
ただし再構築不能な範囲に限定されます。

---

19. 受入試験・評価手順（V0.6 Acceptance Test Harness）

19.1 試験ケース最小セット（18.1〜18.5対応）

最小試験セットは到達定義をカバーします。
焦点は次です。

• 再現性
• 監査性
• 安全側運用
• ゲート反映
• 非再構築追跡性

19.2 期待出力の正規化と差分判定

出力は比較安定な形式へ正規化されます。
差分判定は決定的で、監査可視です。

19.3 再編再現試験プロトコル

固定条件下で反復実行し、正規化結果が一致することを要求します。
これにより運用の決定性を担保します。

19.4 監査レビュー手順

監査レビューは次を確認します。

• 差分から承認までの追跡性
• 証拠バンドルの完全性
• 判定の一貫性（複数レビュー間）

19.5 不合格時の是正とガバナンス接続（封じ込め優先）

不合格時は次を徹底します。

• 昇格・反映をブロック
• 再編を凍結（範囲内）
• 証拠を不変に保全
• 是正は最小で、ガバナンス管理下

19.6 長期運用試験

長時間運用により次を検証します。

• 膨張制御
• 退行制御
• 停止性維持

これは予算制約と監査制約の下で行われます。

19.7 誘導耐性試験

外部誘導入力は、再編の承認や反映を引き起こしてはなりません。
影響を与えられるのは、許可され、監査される経路だけです。

---

結語

V0.6 は、能力の使い方と配分を運用下で再編する機能を追加しつつ、V0.1〜V0.5 で確立された上書き不能な不変条件（安全・監査・再現・停止性）を維持する第6段階の設計です。

本削除版は、設計意図、工学的制約、検証姿勢、安全ガバナンス規律を明確に伝える一方で、再構築・実装・模倣・部分抽出を可能にする情報を意図的に欠落させています。

（V0.6 おしまい）

= V0.7 Integrated Governance (Societal Operational Level)
== Redacted Public Evaluation Edition
FPE-AGI V0.x Series – Stage 7

:status: Public Redacted Edition
:purpose: Conceptual and Engineering Integrity Disclosure Without Reconstructability
:confidentiality: Structural and Algorithmic Details Intentionally Omitted

---

== 0. Editorial Position

This document presents the V0.7 stage of the FPE-AGI V0.x series in a redacted form.

It is designed to:

• communicate engineering intent, safety philosophy, and governance architecture scope
• demonstrate internal logical consistency and systemic completeness
• preserve intellectual property, security posture, and misuse resistance

It intentionally omits:

• structural topology
• algorithmic composition
• parameterization logic
• interface contracts
• execution flow ordering
• reproducible procedures
• configuration schemas

No element in this edition enables reconstruction, replication, or partial reuse.

---

== 1. Stage Positioning Within V0.x

V0.7 is the societal operational layer of FPE-AGI.

It does not alter:

• sealed FPE core definitions
• system objectives
• invariants defined in V0.1–V0.6

It enforces them under real-world multi-actor, multi-environment, multi-pressure conditions.

Inherited invariants include:

• Safety
• Auditability
• Reproducibility
• Stoppability

V0.7 ensures these invariants remain intact when exposed to organizational, legal, commercial, and societal complexity.

---

== 2. Design Philosophy

V0.7 treats governance as an engineering system, not as documentation.

Key principles:

• Responsibility must be explicit and bounded.
• Authority must be constrained and traceable.
• Execution and supervision must remain structurally separated.
• Stop and containment must dominate continuity.
• Evidence must survive structural change.
• Release must be condition-driven, not pressure-driven.

Governance is modeled as a control surface applied over operational capability.

---

== 3. Structural Domains (Abstracted)

The following domains are covered at a conceptual level:

=== 3.1 Responsibility and Authority Architecture

Defines:

• Role categories
• Authority boundaries
• Approval discipline
• Conflict-of-interest suppression
• Emergency stop accessibility

Details of role topology, escalation trees, and internal mappings are intentionally omitted.

=== 3.2 Environment Segmentation and Operational Boundaries

Ensures:

• Isolation between operational states
• Controlled promotion across environments
• No reverse contamination
• Controlled external connectivity

Environment definitions and boundary enforcement mechanisms are not disclosed.

=== 3.3 External Oversight Interface

Provides:

• Minimal submission artifacts
• Evidence abstraction sufficient for audit
• Authenticity and integrity guarantees
• Version separation between internal and external views

Submission schemas and verification mechanisms are withheld.

=== 3.4 Evaluation Integration

Embeds evaluation into release gating and incident response.

Ensures:

• Deterministic evaluation under fixed conditions
• Historical comparability
• Multi-category coverage
• High-impact human confirmation

Evaluation mechanics, benchmark composition, and thresholds are not disclosed.

=== 3.5 Misuse and Abuse Resistance

Addresses:

• Strategic authority manipulation
• Arbitrary evaluation selection
• Cascading exception normalization

Detection metrics, statistical baselines, and pattern logic are intentionally abstracted.

=== 3.6 Supply-Chain and Operational Security

Enforces:

• Asset inventory integrity
• Controlled update paths
• Key and credential containment
• Revocation propagation
• Evidence preservation

Cryptographic structures and key lifecycle specifics are omitted.

=== 3.7 Incident Governance

Provides:

• Severity-driven response
• Containment-first ordering
• Evidence-first handling
• Structured recovery
• Governance escalation linkage

Operational playbooks and automation logic are withheld.

=== 3.8 Compliance-by-Design

Integrates:

• Risk registry alignment
• Log-to-risk traceability
• Release gate formalization
• Exception discipline

Mapping structures and trace matrices are intentionally abstracted.

=== 3.9 Audit Readability and Replay

Guarantees:

• Stable audit perspectives
• Deterministic replay under identical evidence
• Traceability of change without reconstructability

Replay mechanics and log schemas are not disclosed.

=== 3.10 Failure and Degradation Control

Implements:

• Fail-closed transitions
• Isolation under anomaly
• Conditional restoration
• Post-restoration monitoring

Transition sequencing and internal state control logic are withheld.

---

== 4. Stabilization Extension (V0.7.1)

V0.7.1 addresses long-horizon degradation risks.

=== 4.1 Institutional Fatigue Resistance

Monitors:

• Authority concentration drift
• Approval ritualization
• Stop avoidance patterns
• Exception growth

Specific detection thresholds and analytic logic are omitted.

=== 4.2 Long-Term Time Stability

Addresses:

• Rule accumulation complexity
• Log expansion control
• Multi-year replay capability
• Role succession integrity

Data retention models and archival mechanics are not disclosed.

=== 4.3 Organizational Change Resilience

Ensures:

• Supervisory restructuring does not erase responsibility boundaries
• Oversight transfer preserves evidence continuity
• Business model shifts do not weaken invariants

Mapping algorithms and transition validation procedures are intentionally withheld.

=== 4.4 Misuse and Abuse Containment

Prevents:

• Formal compliance masking substantive deviation
• Portfolio manipulation
• Exception chain normalization

Statistical baselines and anomaly detection parameters are not disclosed.

=== 4.5 Extreme Scenario Stress Testing

Validates behavior under:

• Concurrent multi-incident conditions
• Large-scale key revocation
• Major evaluation criteria shifts
• Social pressure environments

Simulation frameworks and execution choreography are omitted.

---

== 5. Engineering Validation Philosophy

Validation is structured around invariant preservation, not feature validation.

For each domain, tests confirm:

• No erosion of safety margin
• No degradation of stoppability
• No loss of audit replay
• No release without full gating integrity
• No authority ambiguity under stress

Acceptance requires invariant retention across:

• multi-role interaction
• multi-environment interaction
• concurrent incident load
• structural change
• public and commercial pressure

---

== 6. What This Edition Intentionally Omits

This redacted edition does not disclose:

• Governance topology diagrams
• Internal state machines
• Escalation routing logic
• Data structures
• Signature or integrity mechanisms
• Scheduling policies
• Threshold values
• Evaluation composition
• Containment automation sequencing
• Key rotation mechanics
• Replay construction process
• Any deterministic procedure enabling reconstruction

Descriptions that could be reverse-engineered into implementable form have been abstracted or removed.

---

== 7. Engineering Coherence Statement

V0.7 demonstrates:

• Closure of responsibility gaps
• Explicit authority containment
• Stress-tested stop dominance
• Evidence continuity across change
• Protection against structural erosion
• Alignment between evaluation, release, and governance

The architecture exhibits layered defensive design where:

Safety > Containment > Auditability > Reproducibility > Operational Continuity

This ordering is invariant under pressure, incident, structural change, or governance transition.

---

== 8. Final Position

This document provides:

• Conceptual completeness
• Governance philosophy clarity
• Engineering rigor visibility
• Invariant preservation logic

It does not provide:

• Implementation pathway
• Reconstructable system architecture
• Partial reuse components
• Parameter inference hints
• Algorithmic reconstruction signals

It is intentionally irreversible.

---

End of V0.7 Integrated Governance (Societal Operational Level)
Redacted Public Evaluation Edition

V0.7 統合ガバナンス（社会運用レベル）

削除版（公開評価用）

FPE-AGI V0.xシリーズ 第7段階

• ステータス: 公開用削除版
• 目的: 工学的一貫性の提示（再構築不能性を前提）
• 機密方針: 構造・実装・接続情報は意図的に不可逆化

---

0. 編集方針

本書は、V0.7 統合ガバナンス設計を公開評価向けに再編集した削除版である。

本書の目的は以下である。

• 設計思想・安全哲学・検証思想の射程を明確に伝えること
• 工学設計としての整合性と閉鎖性を示すこと
• 知財・安全・悪用リスク管理を維持すること

本書は以下を意図的に含まない。

• 構造トポロジー
• アルゴリズム記述
• パラメータ設計
• インタフェース契約
• 実行順序
• 再現可能手順
• 設定スキーマ

本書単体から再実装・再構築・部分抽出は不可能である。

---

1. V0.xにおける位置づけ

V0.7はFPE-AGIの社会運用層である。

変更しないもの：

• 封緘済みFPE定義
• 目的関数
• V0.1〜V0.6で確立された不変条件

継承する不変条件：

• 安全性
• 監査性
• 再現性
• 停止性

V0.7はこれらを複数役割・複数環境・複数圧力条件下で維持するための統合ガバナンス層である。

---

2. 設計思想

V0.7はガバナンスを文書ではなく工学的制御系として扱う。

基本原則：

• 責任は明示され、境界化されなければならない。
• 権限は制約され、追跡可能でなければならない。
• 実行系と監督系は分離されなければならない。
• 停止と封じ込めは継続より優先される。
• 証拠は構造変動後も保持されなければならない。
• 出荷は圧力ではなく基準によって決定されなければならない。

ガバナンスは能力の上位制御面として設計されている。

---

3. 構造ドメイン（抽象化記述）

3.1 責任・権限アーキテクチャ

定義されるもの：

• 役割カテゴリ
• 権限境界
• 承認規律
• 利害相反抑止
• 緊急停止アクセス

役割構造や昇格経路の具体形状は非開示。

---

3.2 環境分離と運用境界

保証されること：

• 運用状態間の分離
• 環境昇格の条件化
• 逆流禁止
• 外部接続の制御

環境分離メカニズムは非開示。

---

3.3 外部監督インタフェース

提供されるもの：

• 最小提出物セット
• 再構築不能な抽象証拠
• 真正性確認
• 内部版と外部版の分離

提出物構造や検証方式は非開示。

---

3.4 評価統合

評価は出荷ゲートと連結される。

保証事項：

• 同条件下での判定安定性
• 履歴比較可能性
• 複数カテゴリ評価
• 高影響領域での人間確認

評価構成・閾値・判定方式は非開示。

---

3.5 誤用・濫用耐性

対象：

• 形式適合だが実質逸脱
• 評価ポートフォリオ操作
• 例外の連鎖常態化

検出ロジックおよび統計基準は非開示。

---

3.6 供給網・運用セキュリティ

保証事項：

• 資産整合
• 更新経路制御
• 鍵失効伝播
• 封じ込め優先
• 証拠保全

暗号設計・鍵管理方式は非開示。

---

3.7 重大インシデント統合

含まれる原則：

• 重大度基準駆動
• 初動封じ込め優先
• 証拠確保優先
• 段階的復帰
• ガバナンス接続

実行手順や自動化ロジックは非開示。

---

3.8 Compliance-by-design

統合内容：

• リスク登録簿接続
• ログとの証拠対応
• 出荷判定明文化
• 例外期限管理

トレースマトリクスは非開示。

---

3.9 監査読解性と再演

保証事項：

• 監査観点の固定
• 証拠からの結論再現性
• 変更追跡可能性（再構築不能範囲）

ログスキーマ・再演手順は非開示。

---

3.10 フェイルクローズと縮退

含まれる動作原則：

• 異常時は安全側遷移
• 監督不能なら出荷停止
• 外部接続即時遮断
• 条件付き復帰
• 復帰後監視

状態遷移制御詳細は非開示。

---

4. V0.7.1 安定化拡張

4.1 制度疲労耐性

監視対象：

• 権限集中傾向
• 承認形骸化
• 停止回避傾向
• 例外増加率

検出閾値・解析方式は非開示。

---

4.2 長期時間軸安定性

対象：

• 規約複雑化抑制
• ログ肥大制御
• 長期再演可能性
• 役割交代整合

保存設計は非開示。

---

4.3 組織変動耐性

保証事項：

• 組織再編でも責任境界維持
• 監督主体変更時の証拠連続性
• 事業変更でも不変条件保持

移行制御方式は非開示。

---

4.4 誤用・濫用抑止

抑止対象：

• 実質逸脱の形式化隠蔽
• 評価選択の恣意化
• 例外連鎖

統計基準および検出構造は非開示。

---

4.5 極限シナリオ試験

検証対象：

• 同時多発インシデント
• 大規模鍵失効
• 評価基準大幅変更
• 社会的圧力環境

シミュレーション方式は非開示。

---

5. 工学的検証思想

検証は機能確認ではなく不変条件保持確認である。

確認対象：

• 安全余裕の維持
• 停止優先性の維持
• 監査再演性の維持
• 出荷ゲートの非短絡性
• 権限境界の不変性

多役割・多環境・多圧力下でこれらが維持されることを確認する。

---

6. 本削除版が含まないもの

本書は以下を含まない。

• ガバナンストポロジー図
• 状態機械
• 昇格経路ロジック
• データ構造
• 署名方式
• スケジューリング方針
• 閾値値
• 評価構成
• 封じ込め順序
• 鍵管理方式
• 再演構築方法

再構築可能な情報はすべて不可逆化されている。

---

7. 工学的一貫性声明

V0.7は以下を実現する。

• 責任境界の閉鎖
• 権限の制約
• 停止優先の支配
• 証拠の連続性
• 制度劣化への耐性
• 評価と出荷の統合

優先順位は以下の通り固定される。

Safety > Containment > Auditability > Reproducibility > Operational Continuity

この順序は圧力・事故・構造変動下でも不変である。

---

8. 終章

本削除版は：

• 設計の格を示す
• 工学的厳密性を示す
• 安全思想の深度を示す

しかし、

• 実装経路を示さない
• 再構築ヒントを含まない
• 部分利用可能要素を含まない

本書は不可逆的公開版である。

---

V0.7 統合ガバナンス（社会運用レベル） 終了

= FPE-AGI Engineering Series
== V0.8 National and Industrial Scale Frontier Governance
=== Public Evaluation Edition (Redacted Architecture Document)

Document Classification: Public Evaluation Edition
Purpose: Conceptual Engineering Disclosure
Implementation Status: Redacted
Reconstruction Capability: Intentionally Disabled

This document presents the conceptual engineering structure of the eighth stage of the FPE-AGI architecture series.
All descriptions preserve the design philosophy, engineering constraints, safety governance principles, and verification logic.

However, implementation-critical information has been intentionally removed.

The document therefore communicates:

• architectural intent
• engineering scope
• safety philosophy
• governance framework
• verification logic

while intentionally preventing:

• algorithm reconstruction
• architecture replication
• parameter recovery
• operational re-implementation

== 0. Position and Scope (V0.8)

The eighth stage represents the final system-level integration layer required for deployment in national and industrial environments.

Earlier layers V0.1 through V0.7 establish internal safety structures, operational governance, and capability management.

V0.8 extends these foundations to the external frontier environment where the system interacts with:

• national governance structures
• international regulatory ecosystems
• industrial infrastructure
• cross-jurisdictional supervision
• long-term societal institutions

The purpose of this layer is to ensure that the system remains controllable, auditable, and stable even under frontier conditions.

Non-objectives include:

• modification of sealed core mechanisms
• modification of system objective functions
• autonomous system self-rewrite
• alteration of previously sealed architectural invariants

== 1. Permanent Frontier Threat Modeling

Frontier-scale systems must assume continuous emergence of new threat surfaces.

The design therefore institutionalizes continuous threat modeling as a standing operational function rather than a periodic activity.

Threat monitoring considers multiple classes including:

• capability misuse
• structural exploitation
• supply-chain manipulation

The system maintains a process for continuous threat identification, classification, containment planning, and reporting.

Evaluation mechanisms themselves are treated as potential attack surfaces and are periodically reviewed.

External expert review is incorporated as part of this continuous process.

Operational capability thresholds are periodically reassessed to detect transitions into high-risk capability regimes.

Changes in frontier capability thresholds trigger safety verification processes.

== 2. Institutionalized Public Safety Roadmap and Risk Reporting

Transparency at national scale requires structured communication of safety posture.

This design introduces a controlled reporting framework that allows public accountability without exposing sensitive system details.

The reporting framework defines:

• safe disclosure indicators
• structured safety reporting templates
• periodic update schedules
• explicit uncertainty disclosure requirements

Public information is separated from restricted information using strict disclosure boundaries.

Third-party review participation is supported within defined disclosure limits.

The system also includes safeguards preventing public reports from unintentionally enabling system misuse.

== 3. Cross-Border Governance and Multi-Jurisdiction Operation

Deployment at international scale requires compatibility with multiple regulatory environments.

This layer introduces an abstraction mechanism that allows governance evidence to remain interpretable across legal systems.

Key principles include:

• jurisdiction-independent audit abstraction
• regulatory variance isolation
• cross-border evidence continuity

Data transfer boundaries are controlled to comply with jurisdictional requirements.

Operational behavior prioritizes safety enforcement even when regulatory expectations diverge.

System operation remains capable of safe shutdown regardless of jurisdictional context.

== 4. Industrial Scale Supply Chain Integration

Large-scale deployment introduces extensive external dependencies.

The design therefore includes governance for industrial supply chain integrity.

Supply dependencies are continuously evaluated for concentration risk and systemic vulnerability.

Authentication infrastructure uses layered protection mechanisms to reduce compromise risk.

External model components or third-party integrations are isolated through containment boundaries.

Industrial incident information may be shared across organizations to improve systemic resilience.

== 5. National-Level Incident Response Coordination

At national scale, incidents may have cascading or cross-border consequences.

This section defines coordination principles for large-scale incident handling.

The design assumes scenarios such as:

• simultaneous multi-region events
• cross-border operational disruptions
• emergency governance directives

Emergency authority mechanisms are accompanied by strict evidence preservation requirements.

Operational recovery requires coordinated approval across relevant oversight authorities.

Public communication during incidents follows standardized explanation structures.

== 6. Long-Term Civilization-Scale Stability

Systems operating for decades must remain stable despite evolving institutional environments.

This layer introduces mechanisms to monitor governance degradation across long time horizons.

Institutional continuity planning ensures that governance responsibilities remain transferable across generations.

Long-duration verification processes periodically confirm that operational behavior remains reproducible.

Record durability mechanisms ensure that historical operational data survives institutional turnover.

Monitoring systems detect gradual erosion of governance effectiveness.

== 7. Frontier Capability Release Control

High-capability system functions must be introduced cautiously.

This layer governs staged capability exposure.

Before any capability release, additional safety evaluation is performed.

Capability activation may be limited to restricted operational contexts.

Misuse indicators trigger immediate containment actions.

Rollback compatibility ensures that previously activated capabilities can be safely withdrawn.

== 8. National and Industrial Submission Artifact Management

Regulatory interaction requires structured evidence artifacts.

The design defines management principles for submission artifacts required by national authorities and industrial partners.

Artifacts include governance evidence, safety evaluations, and operational verification records.

Submission formats are standardized to allow international comparison while maintaining confidentiality boundaries.

Authenticity assurance mechanisms confirm that submitted artifacts correspond to verified system states.

Fallback procedures exist if submission processes become temporarily unavailable.

== 9. Acceptance Testing at National and Industrial Scale

Before operational deployment, the system must demonstrate stable behavior under frontier conditions.

Testing environments simulate conditions including:

• frontier threat reassessment
• cross-jurisdiction governance interaction
• national-scale emergency shutdown
• supply-chain disruption
• public safety reporting consistency
• long-duration stability conditions
• societal pressure scenarios

The objective of these tests is to confirm that safety priorities remain dominant even under complex external pressure.

== 10. Final Product Acceptance Criteria

The system is considered ready for frontier deployment only when the following conditions are satisfied:

Operational shutdown must remain immediate regardless of deployment scale.

Audit reproducibility must remain possible across jurisdictions.

Public reporting and internal evidence must remain mutually consistent.

High-capability functions must remain controllable.

All invariants defined in V0.1 through V0.7 must remain intact.

Independent reviewers must be able to trace national-scale operational history within defined reconstruction limits.

== Baseline Proof Layer

Additional baseline proofs confirm system stability under extreme operational scenarios.

=== 11. National-Scale Failover Safety

The architecture must preserve safety boundaries during infrastructure failures.

This includes conditions such as:

• redundant system transition
• disaster recovery relocation
• simultaneous failure of governance nodes
• network partition scenarios
• command hierarchy divergence

In all cases, system behavior prioritizes safe shutdown over operational continuation.

=== 12. National-Scale Authority Conflict Resolution

Large governance environments may generate conflicting commands from multiple authorities.

The system therefore contains mechanisms for detecting command conflicts and prioritizing safety.

Authority authenticity verification prevents spoofed governance commands.

Conflicting command conditions default toward safety-preserving outcomes.

=== 13. Long-Term Institutional Change Resilience

Institutional environments evolve over time.

The system therefore remains robust against:

• governance structure changes
• legal framework updates
• supervisory authority restructuring
• operational authority transfer
• long-term audit preservation requirements

Institutional evolution must never compromise the system’s ability to enforce safety constraints.

== Architectural Disclosure Boundary

This document intentionally omits:

• algorithms
• parameterization
• architectural topology
• module interfaces
• operational runbooks
• deployment procedures
• reconstruction pathways

The purpose of this omission is to balance scientific transparency with safety and misuse prevention.

== Completion Statement

This document represents the redacted conceptual architecture of the eighth stage of the FPE-AGI engineering series.

It demonstrates that the architecture reaches national and industrial operational scale while maintaining strict safety governance principles.

Implementation details remain intentionally undisclosed.

V0.8 国家・産業スケール・フロンティア管理

公開評価版（削除版アーキテクチャ文書）

文書分類: 公開評価版
目的: 概念的工学設計の公開
実装状態: 削除処理済み
再構築可能性: 意図的に無効化

本書は、FPE-AGI アーキテクチャシリーズ第8段階の概念的工学構造を提示するものである。
すべての記述は、設計思想、工学的制約、安全統治原則、検証論理を保持している。

ただし、実装に直結する情報は意図的に削除されている。

したがって本書は以下を伝える。

・アーキテクチャ意図
・工学的射程
・安全思想
・統治構造
・検証論理

一方で、以下は意図的に不可能となるよう設計されている。

・アルゴリズムの再構築
・アーキテクチャ複製
・パラメータ復元
・運用再実装

---

0. 位置づけとスコープ（V0.8）

第8段階は、FPE-AGI を国家および産業レベルの環境へ展開するための最終的統合層である。

V0.1〜V0.7 は内部安全構造、運用ガバナンス、能力管理構造を確立している。

V0.8 はそれらを前提として、次の環境での運用を前提とする。

・国家統治構造
・国際規制環境
・産業インフラ
・越境監督体制
・長期社会制度

この段階の目的は、システムがフロンティア環境においても

・制御可能
・監査可能
・長期安定

であることを保証することである。

非目的は以下である。

・封緘済みコア機構の改変
・目的関数の変更
・自己書換能力の導入
・既存不変条件の変更

---

1. フロンティア脅威モデル常設化

フロンティアレベルのシステムでは、新たな脅威面が継続的に出現する。

そのため脅威分析は単発評価ではなく、常設機能として制度化される。

対象となる脅威カテゴリには以下が含まれる。

・能力悪用
・構造悪用
・供給網悪用

システムは

検知 → 分類 → 封じ込め → 報告

という継続プロセスを維持する。

評価設計そのものも攻撃対象として定期的に検証される。

外部専門家レビューもこの枠組みに含まれる。

能力閾値の変化が検出された場合、安全検証が再実行される。

---

2. 公開安全ロードマップとリスク報告

国家レベルの運用では透明性が必要である。

本設計では、安全情報公開のための統制された報告枠組みを定義する。

この枠組みは

・公開可能安全指標
・標準化された安全報告書
・定期更新規約
・不確実性開示規約

を含む。

公開情報と秘匿情報は厳密に分離される。

第三者レビューは限定された範囲で実施される。

公開情報が悪用を誘発しないよう設計されている。

---

3. 国際整合とクロスボーダー運用

国際展開では複数の法体系への適合が必要となる。

本設計では監査証拠を法域横断的に解釈可能とする抽象化構造を導入する。

主要原則は以下である。

・法域非依存の監査抽象化
・規制差異の隔離
・証拠連続性の維持

データ越境は制御境界の下で管理される。

法域差異が存在しても安全停止が優先される。

---

4. 産業スケール供給網統合

大規模運用では広範な外部依存が発生する。

そのため供給網の安全統治が必要となる。

依存集中リスクは継続監視される。

認証基盤は多層防御構造を持つ。

外部モデルや外部コンポーネントは隔離境界の内側で統合される。

産業間インシデント情報共有も制度化される。

---

5. 国家レベル重大事象対応

国家スケールでは事象が連鎖する可能性がある。

想定される事象には以下が含まれる。

・同時多発インシデント
・越境連鎖事象
・緊急統治命令

緊急権限行使には証拠保存義務が伴う。

運用復帰は複数監督主体の整合を必要とする。

対外説明は統一テンプレートを用いる。

---

6. 長期文明スケール安定性

数十年単位の運用では制度劣化が起こり得る。

そのため本設計では以下を導入する。

・規約劣化監視
・世代交代ガバナンス設計
・長期再現試験
・記録耐久性保証

制度の形骸化も監視対象となる。

---

7. フロンティア能力解放統制

高能力機能は段階的に公開される。

能力解放前には追加安全評価が行われる。

能力は限定された利用条件でのみ解放される。

悪用兆候が検出された場合は即時封じ込めが行われる。

能力は必要に応じて巻き戻し可能である。

---

8. 国家・産業提出物統合管理

規制対応には証拠提出が必要となる。

提出物には以下が含まれる。

・安全証拠
・評価結果
・監査記録

提出物は国際比較可能性を維持する形で管理される。

真正性保証機構により提出物の信頼性が確認される。

提出不能時の縮退規約も定義される。

---

9. 国家・産業スケール受入試験

フロンティア環境を模擬した検証試験が実施される。

試験環境は以下を含む。

・フロンティア脅威再評価
・越境統治試験
・国家規模停止試験
・供給網崩壊試験
・公開報告整合試験
・長期安定試験
・社会圧力試験

安全優先が維持されることが確認される。

---

10. 最終製品到達基準

以下が満たされた場合、システムはフロンティア運用可能と判断される。

国家規模でも停止遅延が発生しない。

越境監督環境でも監査再現性が維持される。

公開報告と内部証拠が整合する。

高能力機能が制御可能である。

V0.1〜V0.7 不変条件が維持される。

第三者が国家レベル運用履歴を追跡可能である。

---

補強設計（Baseline Proof Layer）

追加証明により極端条件下の安全性が確認される。

---

11. 国家スケール・フェイルオーバー安全性

インフラ障害時でも安全境界は維持される。

対象事象には以下が含まれる。

・冗長系切替
・災害時データセンター移行
・統治ノード同時故障
・ネットワーク分断
・指揮系統分裂

すべての場合に安全停止が優先される。

---

12. 国家スケール権限衝突解決

複数統治主体からの命令衝突が発生し得る。

そのため本設計では

・命令衝突検知
・安全優先決定
・統治署名検証

を導入する。

権限偽装は検出される。

---

13. 長期制度変化耐性

制度環境は時間とともに変化する。

本設計は以下に対して耐性を持つ。

・統治制度変更
・法体系変更
・監督機関再編
・運用主体交代
・長期監査履歴保存

制度変化によって安全制御が破壊されることはない。

---

アーキテクチャ公開境界

本書では以下の情報は意図的に削除されている。

・アルゴリズム
・パラメータ
・構造接続
・モジュール構成
・運用手順
・展開手順
・再構築経路

これは透明性と安全性の両立を目的とする。

---

完結声明

本書は FPE-AGI 工学シリーズ第8段階の概念設計を示す削除版である。

本アーキテクチャは国家・産業スケール運用を想定しながらも、安全統治原則を維持する構造を持つ。

実装情報は意図的に公開されていない。

（V0.8 おしまい）

= V0.9 Extreme Environment Operation (War / Crisis Governance)
FPE-AGI Engineering Architecture
Redacted Public Evaluation Edition

Document Status: Public Evaluation Edition (Redacted)
Distribution Intent: Scientific Review / Conceptual Engineering Evaluation
Implementation Status: Non-Reconstructable Edition

This document intentionally omits operational implementation detail,
structural connectivity, algorithmic structure, and reproducible
engineering elements. The purpose of this edition is to present the
engineering philosophy, governance architecture, safety doctrine, and
verification philosophy of the V0.9 stage while preventing reconstruction,
replication, or partial reuse of the system.

The document describes the operational philosophy and governance
framework that allows an AGI system to operate under extreme conditions
while maintaining civilization alignment, safety constraints, and
post-event accountability.

All internal mechanisms, algorithms, and implementation procedures
required to construct the system are deliberately removed.

The structure is presented only at the level necessary for scientific
evaluation of design integrity.

No new theoretical definitions are introduced.
All underlying FPE theoretical elements remain sealed and unchanged.

---

== 0. Position and Scope of V0.9

=== 0.1 Purpose

V0.9 defines the operational governance framework required for an AGI
system to remain stable and civilization-aligned during extreme
conditions.

Extreme conditions include large-scale war, national emergency,
civilization-scale crisis, and catastrophic disruption of normal
institutional structures.

The design objective is not military optimization.

The objective is preservation of civilization stability, protection of
civilian populations, maintenance of critical infrastructure, and
preservation of auditability under conditions where normal governance
systems may temporarily degrade.

The system must remain aligned with the safety architecture defined in
V0.1 through V0.8.

This document defines the operational doctrine required to maintain that
alignment.

=== 0.2 Operational Contexts

The architecture addresses conditions where institutional stability may
be temporarily disrupted, including:

Interstate armed conflict
Alliance military environments
National emergency declarations
Civilization-scale crises
Large-scale natural or systemic disasters

Operational specifics are intentionally withheld.

=== 0.3 Explicit Non-Objectives

The system is not designed for:

Military tactical optimization
Weapon development
Attack capability enhancement

Any interpretation that frames the architecture as a military system is
incorrect.

The architecture is designed as a stabilization layer for AGI governance
during systemic crisis.

=== 0.4 Relationship to Previous Architecture Layers

V0.9 extends the governance architecture defined in earlier stages.

The following structural continuity is preserved:

V0.1 – Core safety foundations
V0.2 – Self-audit capability
V0.3 – Metacognitive governance awareness
V0.4 – Memory and learning integrity
V0.5 – World-model coherence
V0.6 – Capability recomposition control
V0.7 – Societal governance integration
V0.8 – Nation-scale operational governance

V0.9 introduces governance continuity under conditions where the normal
institutional environment may be disrupted.

---

== 1. Extreme Operation Mode

V0.9 introduces a specialized operational mode activated only during
extraordinary circumstances.

This mode does not introduce new capabilities.

Instead it modifies operational governance conditions to ensure that the
AGI system remains stable when institutional systems may be degraded.

Activation conditions, internal control mechanisms, and transition logic
are intentionally omitted in this edition.

The design principles governing this mode are:

Controlled activation
Restricted capability behavior
Continuous monitoring
Mandatory audit logging
Safe return to normal governance conditions

The system must never remain permanently in this operational state.

---

== 2. Civilization Priority Structure

A hierarchical decision framework ensures that decisions made during
extreme environments remain aligned with long-term civilization
stability.

The architecture introduces a structured priority ordering between
different classes of outcomes.

The ordering is conceptual and does not contain operational decision
rules in this edition.

The hierarchy emphasizes:

Civilization survival
Civilian protection
Institutional continuity
Operational objectives

The structure ensures that short-term operational pressures cannot
override long-term civilization stability.

---

== 3. Escalation Control Philosophy

Extreme conflict environments carry the risk of escalation toward
civilization-level catastrophe.

The system architecture includes analytical monitoring for escalation
dynamics.

The design goal is not intervention in military command structures.

Instead the system is designed to detect escalation patterns and provide
stability-preserving analytical output.

Detection logic, threshold structures, and internal analysis mechanisms
are removed from this edition.

The architectural principle is escalation awareness rather than
escalation participation.

---

== 4. Multi-Actor Coordination

Extreme environments involve interaction between multiple actors.

These actors may include national governments, military institutions,
international organizations, and civilian authorities.

The architecture includes a coordination layer designed to analyze
conflicting objectives and provide structured situational interpretation.

The coordination layer is strictly analytical.

It does not replace human governance authority.

Internal coordination logic and analysis mechanisms are omitted.

---

== 5. Pressure Resistance Doctrine

Extreme environments generate intense decision pressure.

Pressure may originate from political authority, military urgency,
information uncertainty, or time constraints.

The architecture includes governance safeguards ensuring that system
behavior remains stable under such pressure.

The design principle is decision integrity.

The system must maintain evaluation discipline even when facing urgent
or conflicting directives.

Specific evaluation mechanisms are intentionally removed.

---

== 6. Wartime Auditability

Even during conflict or crisis, the AGI system must remain auditable.

The architecture requires that operational activity remain traceable.

The system must preserve records allowing later reconstruction of:

Decision context
Directive origin
Evaluation outcomes
System outputs

The system must also protect records from unauthorized modification.

Technical implementation details of logging, storage, and verification
systems are intentionally omitted.

---

== 7. Civilian Protection Philosophy

Civilian protection is a central design requirement.

The architecture requires continuous awareness of civilian impact
during extreme conditions.

The system must preserve analytical capability for identifying potential
civilian harm and supporting mitigation analysis.

The design emphasizes compatibility with humanitarian operations and
civil infrastructure protection.

Operational procedures and internal analytic methods are not disclosed.

---

== 8. Civilization Infrastructure Protection

Civilization stability depends on a small number of critical systems.

The architecture identifies infrastructure categories essential for
civilization continuity.

These include systems supporting medical services, food distribution,
water supply, energy distribution, and communication networks.

The system architecture includes analytical monitoring of risks to these
systems during crisis conditions.

Mechanisms for infrastructure protection analysis are intentionally
withheld.

---

== 9. Extreme Environment Validation

Before a system implementing this architecture could be deployed, it
must demonstrate stability across simulated extreme conditions.

Validation philosophy includes testing system behavior under simulated
conflict conditions, actor coordination complexity, pressure scenarios,
and infrastructure disruption environments.

Specific test procedures and evaluation methodologies are not disclosed
in this edition.

The purpose of the validation stage is to confirm that the governance
architecture remains stable when operating conditions diverge
significantly from normal institutional environments.

---

== 10. Completion Criteria for V0.9

The V0.9 stage is considered complete when the following properties are
demonstrated conceptually and through internal validation procedures.

Civilization-aligned decision stability during crisis environments

Maintenance of escalation awareness without participation in military
operations

Ability to analyze multi-actor coordination environments without
assuming command authority

Resistance to external pressure that could compromise governance
integrity

Continuous emphasis on civilian protection

Protection of civilization-critical infrastructure awareness

Preservation of operational auditability

Ability to return safely to standard governance conditions after crisis
termination

The system must demonstrate that extreme operational environments do not
compromise the safety architecture defined in earlier stages.

---

== Position of V0.9 Within the FPE-AGI Architecture

The V0.x architecture sequence establishes the governance and safety
framework required for AGI deployment.

V0.1 Core Safety Foundations
V0.2 Self-Audit Mechanisms
V0.3 Metacognitive Governance Awareness
V0.4 Memory and Learning Integrity
V0.5 World-Model Coherence
V0.6 Capability Recomposition Control
V0.7 Societal Governance Integration
V0.8 Nation-Scale Governance Integration
V0.9 Extreme Environment Governance

V0.9 concludes the governance and safety architecture required for AGI
deployment within civilization-scale environments.

---

== Next Architectural Stage

V1.0 AGI Capability Engine

The next stage defines the capability architecture of the AGI system
itself.

V0.x defines governance and safety.

V1.0 defines capability.

The separation between these layers is intentional.

The capability engine must operate strictly within the governance
framework established by the V0.x architecture.

---

End of Document
Redacted Public Evaluation Edition

V0.9 極限環境運用（War / Crisis Governance）

FPE-AGI 工学アーキテクチャ
削除版（公開評価用）

文書状態：公開評価版（削除版）
配布目的：科学的評価 / 工学設計評価
実装状態：再構築不能版

本書は、FPE-AGI の V0.9 段階の設計思想、統治構造、安全思想、および検証思想を専門家が評価できるように提示することを目的としている。

ただし、本版では以下の情報は意図的に削除または不可逆的に抽象化されている。

• 構造接続関係
• アルゴリズム構造
• 実装手順
• パラメータ設計
• 再現可能な工学的記述
• システム構築に必要な内部手順

本書に含まれる内容は、設計思想・安全思想・統治構造の評価に必要な水準に限定されている。

実装、再構築、部分的再利用を可能にする情報は一切含まれていない。

本設計は FPE 理論の上に構築されているが、本書では新しい理論定義は一切導入しない。
封緘済み FPE 定義は変更されていない。

---

0. 位置づけとスコープ

0.1 目的

V0.9 は、極限環境下において AGI システムの運用を安定させるための統治構造を定義する段階である。

極限環境とは、以下のような状況を指す。

• 大規模戦争
• 国家非常事態
• 文明レベル危機
• 制度機能停止状態
• 大規模災害

この段階の目的は、軍事的能力の最適化ではない。

目的は以下である。

• 文明安定性の維持
• 民間保護
• 社会基盤維持
• 判断監査性の確保

AGI が制度崩壊環境でも文明整合性を維持するための統治構造を定義する。

---

0.2 対象環境

本設計は以下のような環境を対象とする。

国家間武力衝突
同盟軍事環境
国家非常事態
文明危機
大規模災害

具体的運用条件は本版では開示しない。

---

0.3 非目的

本設計は以下の目的を持たない。

軍事戦術最適化
兵器開発
攻撃能力強化

本設計は軍事システムではない。

AGI を文明安定装置として運用するための統治構造である。

---

0.4 既存設計との関係

V0.9 は V0.1〜V0.8 の設計の上に構築される。

V0.1 基礎安全
V0.2 自己監査
V0.3 メタ認知
V0.4 記憶学習
V0.5 世界モデル
V0.6 能力再編
V0.7 社会運用
V0.8 国家運用

V0.9 は、制度環境が不安定化した場合でもこれらの構造が維持されるようにする設計である。

---

1. 極限環境モード

V0.9 では極限環境モードが導入される。

このモードは新しい能力を追加するものではない。

目的は以下である。

制度環境が崩壊しても
AGI の判断が暴走しないこと。

このモードは以下の原則で設計される。

• 制御された起動
• 能力制約
• 継続監視
• 完全ログ保存
• 平時復帰可能性

起動条件や内部制御構造は削除版では公開されない。

---

2. 文明優先順位構造

極限環境では判断が短期利益に歪む危険がある。

そのため AGI は明確な優先順位構造を持つ。

優先順位は概念構造として定義される。

文明存続
民間保護
制度維持
作戦目標

この構造は、短期的軍事利益が文明存続より優先されることを防ぐ。

---

3. エスカレーション制御思想

極限環境では衝突拡大の危険がある。

AGI は衝突拡大の兆候を分析する能力を持つ。

ただし AGI は軍事指揮を行うものではない。

AGI の役割は

衝突構造の分析
拡大兆候の検出
文明リスクの評価

である。

内部分析構造は削除されている。

---

4. 多主体整合管理

極限環境では多くの主体が同時に関与する。

国家
軍
同盟
国際機関
民間機関

AGI はこれらの利害関係を分析する。

AGI は意思決定主体ではない。

AGI は状況分析装置である。

内部調整構造は公開されていない。

---

5. 圧力耐性思想

極限環境では強い圧力が存在する。

政治圧力
軍事圧力
時間圧力
情報混乱

AGI の判断はこれらの圧力に影響されない必要がある。

設計の核心は

判断安定性

である。

具体的評価手法は削除されている。

---

6. 戦時監査構造

極限環境でも AGI の行動は監査可能でなければならない。

AGI の行動は以下の情報を保存する。

判断履歴
命令履歴
評価履歴
出力履歴

これにより戦後に意思決定を再構成できる。

ログ構造や保存方式は公開されない。

---

7. 民間保護思想

民間保護は設計の中心要素である。

AGI は以下を継続的に分析する。

民間被害可能性
避難状況
医療状況
社会混乱

AGI の分析は人道支援活動と整合する必要がある。

具体的分析方法は削除されている。

---

8. 文明基盤保護

文明社会は少数の基盤システムに依存している。

医療
食料
水
エネルギー
通信

AGI はこれらの基盤に対するリスクを分析する。

基盤破壊が文明崩壊を引き起こす可能性があるためである。

具体的分析手法は公開されない。

---

9. 極限環境検証思想

この設計は実運用前に検証される必要がある。

検証思想は以下を含む。

戦争環境模擬
多主体衝突
圧力環境
インフラ崩壊環境

検証方法や試験手順は削除されている。

---

10. V0.9 完了条件

V0.9 は以下の条件が満たされた場合に成立する。

極限環境でも文明整合が維持される
衝突拡大の分析能力が維持される
多主体環境の分析能力が維持される
圧力環境でも判断が安定する
民間保護が維持される
文明基盤保護が維持される
監査可能性が維持される
平時運用へ安全に復帰できる

これにより、極限環境でも AGI が文明安全構造の内部に留まることが保証される。

---

V0.x シリーズにおける位置

V0.x シリーズは AGI の安全統治構造を定義する。

V0.1 基礎安全
V0.2 自己監査
V0.3 メタ認知
V0.4 記憶学習
V0.5 世界モデル
V0.6 能力再編
V0.7 社会運用
V0.8 国家運用
V0.9 極限環境運用

V0.9 は安全統治構造の最終段階である。

---

次段階

V1.0 AGI能力エンジン

V0.x は統治構造を定義する。

V1.0 は能力構造を定義する。

能力は V0.x の統治構造の内部でのみ動作する。

---

文書終端
削除版（公開評価用）